Решение по делу № 33-6553/2017 от 12.05.2017

Судья Бойко И.А. 33-6553/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявлением Райковой В.Г. об отмене заочного решения суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Райковой В.Г. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Райковой В.Г.на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Райковой В.Г. об отмене заочного решения суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Райковой В.Г. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему материалами, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

.Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

        Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 г. с Райковой В.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению, судебные расходы.

06.02.2017г. и 13.02.2017г. в суд поступило заявление Райковой В.Г. об отмене указанного заочного решения суда мотивированное тем, что банк, при подачи иска в суд, не принял во внимание все уплаченные платежи по кредиту.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Райкова В.Г. просит отменить определение, ссылаясь на доводы указанные в обоснование требований об отмене заочного решения. Указывает, что выводы суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения, сделаны судом без учета факта позднего получения ответчицей текста решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Райкову В.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 236 ГПК РФ).Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 30. 05.2016 года по делу постановлено заочное решение, копия заочного решения направлялась судом в адрес Райковой В.Г. 09.06.2016 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 20.06.2016 года. Заявление Райковой В.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения поступило в суд 06.02.2017 года

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении обоснованно расценен судом как основание для возврата заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчицы заказного письма в суд по истечении срока хранения, а именно 20.06.2016 года, тогда как заявление об отмене заочного решения поступило в суд только в феврале 2017 года, со значительным пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы ответчицы о позднем получении текста решения, не принимаются во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Заказная корреспонденция направлялась Райковой В.Г. по адресу ее жительства, который указан в том числе в адресованных суду заявлениях Райковой В.Г.

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Указанные выше доводы могут быть заявлены ответчицей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения вопроса законности возврата судом заявления об отмене решения по пропуску срока на его подачу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат и основанием к отмене определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Райковой В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи