Решение по делу № 2-32/2018 от 26.10.2017

                                          Р Е Ш Е Н И Е                Дело № 2 -32 -2018

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием истца Голубева В.В.

Ответчика Луцик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. В.ича к Поповой Е. В., Луцик А. Н., Бродиновой Н. В. о признании недействительной доверенности, признании договоров дарения недействительными, взыскании денежной суммы

                                у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд первоначально с иском к ответчику Поповой Е.В., ссылаясь на то, что он являлся собственником ? доли земельного участка площадью 1193 кв. м и ? жилого дома общей площадью 47,9 кв. м., распложенных по адресу: г.Чита, ул. <адрес> <адрес> Ответчица Попова Е.В. является его дочерью, систематически ему говорила о том, чтобы он оформил на нее доверенность на продажу его доли дома и земельного участка, что после продажи она отдаст ему все вырученные от недвижимости деньги и он сможет купить себе небольшую благоустроенную квартиру, обещала за ним ухаживать, помогать материально и физически. В 2015 г. дочь привезла в дом нотариуса для оформления доверенности на продажу дома и земли. В связи с наличием у него контузии и инсульта, постоянных головных болей, в связи с чем он употребляет очень много лекарств, а также в силу неграмотности и плохого зрения, он поверил дочери на слово, и не имея представления о том, что подписывает, подписал документы. Ответчица нашла покупателя, перевезла его в однокомнатную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, где он сейчас проживает и оплачивает все коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. Когда через некоторое время он стал спрашивать у ответчицы о том, где денежные средства за дом и земельный участок, ответчица пояснила, что истец подарил ей свои доли на дом и на землю и она ему ничего не должна. В январе 2013 г. он получил контузию глаза, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков в просвет решетчатого лабиринта. В 2014 г. у него произошел инсульт, он был частично парализован, не мог себя обслуживать, речь была нарушена. Он стал инвалидом <данные изъяты>, неоднократно лечился в терапевтических и неврологических стационарах. В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в полной зависимости от ответчицы. Вместо доверенности он подписал договор дарения и не мог предположить, что лишается единственного места жительства и права собственности на жилой дом и земельный участок. При заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, а также он находился к моменту его подписания в таком состоянии, когда не был способен принимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения нельзя признать законным. Он находится на грани выселения из квартиры, принадлежащей ответчице. Попова Е.В. на основании договора купли –продажи от 07.09.2016 г. продала ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Доржиевой Т.В., кадастровая стоимость жилого дома составляет 756 932,09 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 792 697 руб., следовательно ? доли земельного участка и жилого дома составляет 1 274 814,66 руб. Просил признать договор дарения ? доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 27 от 09.06.2015 г. недействительным, признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Богдана Х. 27 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчицу Попову Е.В. возместить Голубеву В.В. общую стоимость ? доли кадастровой стоимости земельного участка и ? доли кадастровой стоимости жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 274 814,66 руб.

Представитель истца Булыгин В.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. В предыдущем судебном заседании исковые требования дополнил, указал, что 11 января 2015 г. Голубев В.В. находился в тяжелом состоянии, он не был способен осознавать свои действия и предвидеть их последствии, Попова Е.В. привезла Голубеву В.В. нотариуса и попросила выдать ей доверенность на продажу ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, заверяя, что на вырученные деньги от продажи имущества она купит ему квартиру, будет оказывать материальную и физическую помощь. Фактически доверенность была выдана не на Попову Е.В., а на Луцик А.Н. и Бродинову Н.В., которые при этом не присутствовали. Доверенность давала им полномочия продажи, дарения по своему усмотрению на любых условиях ? доли жилого дома и земельного участка. В силу заболевания Голубева В.В., он ее не подписывал, за него расписалась Федорова Л.В., а нотариус трижды зачитал текст доверенности и пытался выяснить, понятен ли ему смысл доверенности. Просил признать доверенность, выданную 11.01.2015 г. на имя Луцик А.Н. и Бродиновой Н.В. недействительной, признать договор дарения ? доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14.08.2015 г. недействительным, взыскать с Поповой Е.В. в пользу Голубева В.В. общую стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 руб. Суду пояснил, что основаниями признания доверенности и договоров недействительными являются совершение сделки под влиянием заблуждения и в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Голубев В.В. уточненные исковые требования подержал, уточнил, что основанием, по которым он просит признать доверенность и договоры дарения недействительными является только то, что он находился в момент составления доверенности и договора дарения в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он намеревался оформить на Попову доверенность на продажу его ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> купить себе квартиру, чтобы разъехаться с женой. Он думал, что Попова будет его опекать, она его поселила в однокомнатную квартиру, но он один не может жить, из данной квартиры его никто не выгоняет. Он хочет получить свои деньги обратно и уехать к дочери в г. Иркутск. При подписании доверенности он был после больницы, приходила риэлтер- женщина, нотариус, зять Попов С.Г. и дочь Попова Е.В. Ему не нужны объекты сделки, ему нужны деньги. Попова Е.В. ему отдавала 600 000 или 700 000 руб., он расписку не писал, деньги не пересчитывал.

Ответчица Попова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они с отцом договорились заранее, что она покупает ему однокомнатную квартиру недалеко от нее, записывает ее на себя, при этом регистрация в данной квартире будет только у Голубева В.В., а он оформляет дарственную на его ? доли на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> на Попову Е.В. Она в 2015 г. на заемные деньги купила квартиру по <адрес> в г.Чите, устно обговорили с Голубевым В.В., что деньги от продажи его ? доли жилого дома и земельного участка делят пополам, с этих денег Голубев покупает себе гараж и остатки денег помещает на книжку. После продажи ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб., она отдала Голубеву В.В. 717 000 руб., так как из 750 0000 руб. он ей отдал долг 33 000 руб., которые он и Голубева Н.П. занимали у нее для оплаты штрафа за хищение электроэнергии. Текст расписки написала она, так как отец плохо писал правой рукой, подпись он поставил сам. Деньги пересчитал, и один убежал в банк положить их на книжку. Все делалось с его согласия и по его воле.

Определением суда от 20.12.2017 г. Луцик А.Н., Бродинова Н,В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчик Луцик А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему обратилась Попова Е.В. по поводу оказания риэлтерских услуг по поводу продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пояснила, что отец хочет оформить на нее дарственную, на основании которой она должна продать жилой дом и земельный участок. Он дал ей свои данные, копию паспорта и данные коллеги Бродиновой для оформления доверенности, при оформлении доверенности он не присутствовал, поскольку это не предусмотрено законом. Земельный участок не был оформлен в собственность Голубева В.В. и его жены Голубевой Н.П., он выписывал доверенность на другого представителя, который подавал исковое заявление в суд, другой нотариус, удостоверяя доверенность на другого представителя, также не усомнился в дееспособности Голубева. В соответствии с решением Ингодинского суда г.Читы в 2015 г. за Голубевым В.В. и его женой Голубевой было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Перед оформлением договора дарения ? доли жилого дома с Голубева В.В. на его дочь Попову Е.В., он попросил Голубева В.В. приехать к ним в риэлтерскую контору. Голубев В.В. приехал сам за рулем автомобиля, привез необходимые документы, в том числе решение суда о признании за ним права собственности на земельный участок, подтвердил свои четкие намерения совершить дарение на дочь Попову Е.В., был адекватен, все понимал, его состояние сомнений не вызывало.

Ответчик Бродинова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Луцик В.А., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ею 11 января 2015 г. была удостоверена доверенность на оформление права собственности и дарение Поповой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, которая ею была удостоверена вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <адрес>, так как Голубев В.В. был болен, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с его болезнью доверенность была подписана рукоприкладчиком Федоровой Л.В. С просьбой удостоверить доверенность обратилась дочь Попова Е.В., что не вызывало сомнений, поскольку дарение в основном происходит между близкими родственниками. По прибытию ею была установлена личность Голубева В.В., проверена дееспособность по его паспорту, в беседе он указал сколько ему лет, где родился, адрес проживания и регистрации и другую информацию, зачем он хотел видеть нотариуса. Голубев четко отвечал на все вопросы, ему был прочитан полностью текст доверенности один раз, разъяснен смысл и значение доверенности, что акт дарения происходит безвозмездно, без получения денежных средств, без каких –либо условий, несколько раз повторено, что после дарения дочери доли в праве собственности он не будет ее собственником, собственником станет дочь. Голубев заверил, что дочь его не бросит, на вопрос о его согласии подписать доверенность Федоровой Л.В., так как он мог расписаться, а фамилия и отчество у него получались коряво, он был согласен. Голубев был согласен, чтобы оформили и подписали договор дарения его доли на участок и дом риэлторы Луцик А.Н. и Бродинова Н.В.

Третье лицо на стороне ответчика Д. Т.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2015 г. Голубев В. В.ич выдал доверенность Луцик А. Н. и Бродиновой Н. В., в соответствии с которой он уполномочил их подарить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Поповой Е. В., оформить любым способом и зарегистрировать право собственности на земельный участок или любую долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после чего подарить земельный участок или любую долю в праве собственности на данный земельный участок Поповой Е.В., а также доверял быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся сбора, подготовки и оформления документов, необходимых для выполнения указанных поручений.(л.д.49,50).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 14.01.2015 г. по иску Голубева В.В., Голубевой Н.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском кран о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации было постановлено признать за Голубевым В.В. и Голубевой Н.П. право собственности на земельный участок площадью 1193 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждому. (л.д.75 -78). От имени Голубева В.В. в суде действовала Муратова О.В. на основании доверенности от 21.10.2014г., удостоверенной нотариусом Макаренко Н.Т.

Судом установлено, что 9 июня 2015 г. Луцик А.Н., действуя на основании доверенности от имени Голубева В.В., заключил с Поповой Е.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.52,53)

14 августа 2015 г. Луцик А.Н., действуя на основании доверенности от имени Голубева В.В., заключил с Поповой Е.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.64,65)

07.09.2016 г. Попова Е.В. и Голубева Н.П., от имени которых действовал Луцик А.Н., и Д. Т.В., от имени которой действовала Бродинова Н.В., заключили договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 792 697,24 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 756 932, 09 руб. Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.(л.д.72,73).

Голубев В.В. оспаривает доверенность и договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются, в том числе любые письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы.

Как следует из амбулаторной карты Голубева В.В. из поликлиники №, Голубев В.В. периодически наблюдался у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни следует, что в период с 06.11.2014 г. по 25.11.2014 г. Голубев ВВ. находился в Краевой клинической больнице в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> от 03.11.2014г., <данные изъяты>.

Как следует из истории болезни стационарного больного, 03.11.2014 г., при нахождении на лечении в глазном отделении Краевой клинической больницы 03.11.2014 г. у Голубева В.В. произошел <данные изъяты> на фоне повышения АД до 200/100 мм рт. ст., в этот день он был труднодоступен контакту. С 03.11.2014 г. по 06.11.2014 г. находился в отделении реанимации, с 06.11.2014 г. лечился в неврологическом отделении, где при осмотре отмечалось ясное сознание, центральный рефлекторный гемипарез справа, дизартрия. Во время дальнейшего лечения находился в ясном сознании, был доступен контакту, ориентирован, выписан. 25.11.2014 г.

Как следует из выписки из городской клинической больницы №, Голубев В. В. с 25.11.2014 г. по 04.12.2014 г. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с выпиской из истории болезни, Голубев В.В. с 05.12.2014 г. по 13.12.2014 г. находился на лечении в краевой больнице восстановительного лечения № в нейрососудистом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

23.01.2015 г. в поликлинике № был осмотрен стоматологом, жаловался на <данные изъяты>.

23.01.2015 г. был осмотрен терапевтом поликлиники № в г.Чите, жаловался на <данные изъяты>. При осмотре общее состояние было удовлетворительным, сознание ясным.

10.03.2015г. был осмотрен неврологом поликлиники №, при осмотре жаловался на <данные изъяты>, было состояние удовлетворительным, положение активным, сознание ясным, ориентировка в месте и времени сохранена, указано, что обслуживается сам, передвигается по дому, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

15.07.2015 г. осмотре отолоринголога, жаловался на <данные изъяты>, при осмотре состояние удовлетворительное

Как следует из амбулаторной карты КПНД, Голубев В.В. был на приеме с дочерью 11.03.2015г., беспокоило снижение памяти, головные боли, оформлялся на группу инвалидности. При осмотре на вопросы отвечал в плане заданного, фон настроения ровный, мышление последовательно, память снижена, психопродукции нет, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с амбулаторной картой из КПНД, Голубев В.В. состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> с 13.10.2014 г. снят с учета 13.06.3017 г. по отсутствии сведений.

Судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право заявления ходатайства о назначении судебно –психиатрической экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает установленным, что в момент оформления доверенности 11 января 2015г. Голубев В.В. находился в состоянии, в котором он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчицы Поповой Е.В., Луцик А.Н., отзывом нотариуса Луцик В.А., из которых следует, что Голубев В.В. на момент оформления доверенности находился в здравом уме, был адекватен, ориентирован в месте, пространстве и собственной личности, имел волю на оформление доверенности на дарение Поповой Е.В. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из медицинской документации, изученной судом, не следует того, что у Голубева имели место заболевания и изменение психического статуса, в силу которых он хотя и был дееспособным, но находился в момент совершения доверенности 11.01.2015 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Доверенность оформлена в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением

Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол N 7/16), установлена личность обратившегося за совершением нотариальных действия, проверена дееспособность.(п. 1.3.), ввиду болезни Голубева В.В. и по его просьбе, в его присутствии и присутствии нотариуса, доверенность подписана рукоприкладчиком Федоровой Л.В. (п. 5.11).

Поскольку Луцик А.Н. и Бродинова Н.В. строго действовали в силу полномочий, указанных в доверенности, выданной им Голубевым В.В., договоры дарения прошли государственную регистрацию, нарушений закона судом не усматривается, то оснований для признания доверенности и договоров дарения и взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубева В. В.ича к Поповой Е. В., Луцик А. Н., Бродиновой Н. В. о признании недействительной доверенности, выданной 11 января 2015г., признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09 июня 2015 г. недействительным, признании договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14 августа 2015 г. недействительным, взыскании с Поповой Е. В. в пользу Голубева В. В.ичу денежной суммы 1 500 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.В. Порошина.

           Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-32/2018

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№