Решение по делу № 2-14442/2024 от 28.08.2024

№ 2-14442/2024

38RS0019-01-2024-001792-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Одинцово      15 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Пусурманову Курванбеку Кочкоровичу, Казнодию Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Пусурманову Курванбеку Кочкоровичу, Казнодию Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, ответчик Пусурманов К.К. управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал интервал и совершил столкновение в автобусом МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобус МАН получил механические повреждения: передней стойки с нижней накладкой, правое зеркало, стекло двери.

Сотрудниками ГИБДД ответчик Пусурманов К.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 300 руб.. Транспортное средство МАН было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб.

01.02.2024 г. ответчику Пусурманову К.К. была направлена претензия и предложено добровольно возместить причинённый ущерб в размере 274 300 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 300руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 943 руб., почтовые расходы в размере 624, 08 руб.

11 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Казнодий А.В..

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Стельман А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Казнодий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ним и Пусурмановым К.К. заключен договор аренды транспортного средства от 06.05.2023 г., в соответствии с которым, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Представил расписку об исполнении денежных обязательств по договору.

Ответчик Пусурманов К.К. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, ответчик Пусурманов К.К. управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак К385ВА 750 неправильно выбрал интервал и совершил столкновение в автобусом МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобус МАН получил механические повреждения: передней стойки с нижней накладкой, правое зеркало, стекло двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2023 г. Пусурманов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус МАН, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передней стойки с нижней накладкой, правое зеркало, стекло двери.

Вина Пусурманова К.К. в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», в котором было застраховано транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, произвело выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между Казнодием А.В., арендодателем, и Пусурмановым К.К., арендатором, заключен договор аренды транспортного средства от 06.05.2023 г. В соответствии с п. 2.1 договор аренды заключается на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Пусурманов К.К..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Казнодия А.В. установлен факт выбытия у него автомобиля в полноправное владение Пусурманова К.К., следовательно, именно Пусурманов К.К. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований калькуляции ущерба по делу № от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 300 руб.. Учитывая оплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., причинённый ущерб в размере 274 300 руб. (674 300 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика Пусурманова К.К.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, при этом, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно стоимости поврежденного автомобиля истца, не заявляли. От проведения экспертизы отказались.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, принимает калькуляции ущерба по делу № от 03.11.2023 г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с Пусурманова К.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 652, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Пусурманову Курванбеку Кочкоровичу, Казнодию Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пусурманова Курванбека Кочкоровича (паспорт №) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602): сумму ущерба в размере 274 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 943,00 руб., почтовые расходы в размере 652,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Казнодию Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года