Решение по делу № 33-11663/2022 от 16.09.2022

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2021-000402-04 № 33-11663/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева А.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он был призван на военную службу Березовским военным комиссариатом Красноярского края в воинскую часть 10182 г. Красноярска, к военной службе был годен. В период прохождения военной службы он получил травму. В свидетельстве о болезни № от 30.08.2000 года описан анамнез: <данные изъяты>. Согласно диагнозу и заключению военно-врачебной комиссии полученное им повреждение (заболевание) признано военной травмой, вследствие чего был признан не годным к военной службе и 19.09.2000 был демобилизован. 24.11.2008 ему на основании заключения медико-социальной экспертизы была установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной военной травмой бессрочно. Помимо физических страданий, что выражается в болезненных процедурах, регулярное посещение врачей, обследование, реабилитаций, посещение многочисленных городов с целью сделать операцию и восстановить здоровье для полноценной жизни, он испытывает и нравственные страдания вызванные потерей здоровья. В связи с имеющимся заболеванием, он не может найти работу, устроить семейную жизнь, полноценно жить в социуме, испытывая дискомфорт по поводу заболевания и так продолжается в течение 20 лет. Его родители на протяжении долгих лет осуществляют уход (сопровождение), что также доставляет им дискомфорт и моральные страдания, видя его страдания. Так как вред здоровью причинен при исполнении обязанностей военной службы, считает, что целесообразно взыскать с Министерства обороны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение отменить. Указывая на то, что причиной для установления инвалидности истцу является военная травма, полученная в период несения им военной службы, а также на ненадлежащее исполнение командиром полка обязанностей по обеспечению безопасности прохождения военной службы, полагает, что вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению государством.

В письменных возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Казакова В.С., представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Дмитриева А.А. и его представителя Трухиной О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Дмитриеву А.А. суд обоснованно исходил из того, что по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. При этом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что Дмитриев А.А. проходил военную службу по призыву в период с 16.12.1998 по 19.09.2000 в воинской части № 10182 СибВО в должности водитель-электрик.

По информации военного комиссариата Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края, Дмитриев А.А. снят с воинского учета на основании ст. 23 «а» графы II Расписания болезней и приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе ПП РФ № 390-1995 признан не годным к военной службе с исключением с военного учета. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Согласно анамнеза указанного в заключение госпитальной военно-врачебной комиссией № 570 при в/ч 74003 от 30.08.2000, Дмитриев А.А., со слов последнего, в прошлом перенес <данные изъяты>, не лечился и не обследовался. При призыве жалоб не предъявлял. 22.03.2000 поскользнувшись в туалете, упал, ударился затылочной областью о цементный пол. <данные изъяты> С июня 2000 года изменилось психическое состояние, проявляющееся <данные изъяты>.

По распоряжению командира в/ч 10182 Дмитриев А.А. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч 74003, по итогам освидетельствования установлен диагноз и выдано заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания: <данные изъяты> Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к военной службе: на основании ст. 23«а» гр II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995 года № 390) «Д» - не годен к военной службе.

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Березовская РБ», Дмитриев А.А. находится на диспансерном учете у невролога, диагноз: <данные изъяты>. Является инвалидом II группы с 24.11.2008 года бессрочно

По сообщению Центрального архива (Центральный военный округ) г. Новосибирск от 24.02.2022, в историческом формуляре войсковой части 10182 за 1966-2002 годы значится что, на основании Директивы 1 Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2001 № 314/2/0790, Директивы коман­дующего СибВО от 06.12.2001 № 19/1/0796, Директивы командующего 41 OA от 27.12.2001 № 12/1/0659 войсковая часть 10182 расформирова­на 20 декабря 2002 года. В просмотренной книге учета личных дел офицеров, прапорщиков, ря­дового и сержантского состава контрактной службы войсковой части 10182 за 1979-2002 годы Дмитриев А.А. не значится. Медицинские документы войсковой части 74003 за 2000 год, личное дело Дмитриева А.А. на хранение в филиал Центрально­го архива (Центрального военного округа г. Новосибирск) не поступали.

По сообщению ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 12.01.2022 личное дело Дмитриева А.А., <дата> года рождения, на хранение в ЦА МО (г. Подольск) не поступало.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В п. 4 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам лавы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в действующей в указанный период редакции) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом (п. 3).

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5).

Положения п. 5 ст. 18 не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что заключением госпитальной военно-врачебной комиссии при в/ч 74003 № 570 от 30.08.2000 причинная связь заболевания истца Дмитриева А.А. определена как "военная травма", однако доказательств того, что именно действиями должностных лиц в/ч 74003 причинен моральный вред и наличие причинно-следственной связи не представлено, то оснований для применения положений вышеуказанных Федеральных законов не имеется.

Поскольку при рассмотрена дела не установлена противоправность действий военных органов и должностных лиц в причинении вреда здоровью истца в связи с возникновением у него заболевания <данные изъяты>, оснований для признания правомерными требования Дмитриева А.А. о компенсации причиненного ему данным повреждением здоровья морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что заболевание возникло у Дмитриева А.А. вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, в материалах дела не имеется.

Само по себе получение травмы, диагностирование заболеваний в период прохождения Дмитриева А.А. военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие виновных действий должностных лиц военной части, в которой проходил военную службу истец, в судебном заседании не подтвердились, что в силу ст. ст. 151, 1084 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика данных мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.