Решение по делу № 8Г-31012/2020 от 12.10.2020

Дело № 88-28582/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-010867-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. по кассационной жалобе Коршунова Ивана Сергеевича – представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал»: общество с ограниченной ответственностью «Индигма» и Компания ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» к Черникову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Коршунова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черникова С.Ю. – Бытного Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» (далее – ООО «Недвижимость-Капитал», общество) обратилось в суд с иском к Черникову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО «Недвижимость-Капитал» и ответчика Черникова С.Ю., совершение крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества, а также с явным ущербом для истца.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение участниками ООО «Недвижимость-Капитал» –ООО «Индигма» и Компания ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в лице их представителя Коршунова И.С. принесена апелляционная жалоба, оставленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Индигма» и Компании ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в лице их представителя Коршунова И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Черников С.Ю., временный управляющий ООО «Недвижимость-Капитал» Баканов С.Ю., представитель Управления Росреестра города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав объяснения Коршунова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черникова С.Ю. – Бытного Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Оставляя апелляционную жалобу участников ООО «Недвижимость-Капитал» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права ООО «Индигма» и Компании ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не затронуты, указал, что данные лица были осведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции и не были лишены возможности вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом защиты прав участников ООО «Недвижимость-Капитал» является обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

В кассационной жалобе на указанное апелляционное определение ООО «Индигма» и Компании ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД приводят доводы как о несогласии с оставлением их апелляционной жалобы без рассмотрения, так и о несогласии с судебным решением об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь в поданной кассационной жалобе также и на доводы их апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. содержатся выводы об оставлении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. без изменения и одновременно об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Мотивируя необходимость оценки законности решения суда по существу, суд апелляционной инстанции указал, что доводы подателей апелляционной жалобы в обоснование того, что суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, напрямую касаются существа спора, сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем судебная коллегия дала оценку принятому судом решению по каждому из заявленных в иске оснований недействительности сделки.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку содержит взаимоисключающие выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в том смысле, который им придается частью 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными и они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё