Решение по делу № 2-2649/2024 от 04.07.2024

№ 2-2649/2024

44RS0002-01-2024-002762-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Тощаковой А.А., при участии представителей Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» Вишницкого С.А., Виноградова А.А., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик СК Норма» Цымбал О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» в интересах Верхотуровой Е. М., Мухина А. Н., Плехановой М. В., Пальчикова В. А., Пальчиковой Е. В., Петровой К. А., Поликутиной О. В., Румянцева М. А., Чикишевой (Данилычевой) Е. А., Филаевой В. Е., Щербаковой О. В., Соловьева А. П., Копыловой Г. А., Романова И. В., Романовой О. В., Попова М. С., Федоровой Н. П., Федорова Д. В., Жумабаевой И. С., Жумабаева Р. М., Тульцевой Л. В., Тульцева А. Ю., Рыбникова И. А., Монахова Н. О., Монаховой И. В. к ООО «Специализированный застройщик СК Норма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» обратилась в суд с иском в интересах Верхотуровой Е.М., Мухина А.Н., Плехановой М.В., Пальчикова В.А., Пальчиковой Е.В., Петровой К.А., Поликутиной О.В., Румянцева М.А., Чикишевой (Данилычевой) Е.А., Филаевой В.Е., Щербаковой О.В. к ООО «Специализированный застройщик СК Норма» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в пользу истцов Верхотуровой Е.М., Мухина А.Н., Плехановой М.В., Петровой К.А., Чикишевой (Данилычевой) Е.А., Филаевой В.Е., Щербаковой О.В. по 100 000 руб. каждому, в пользу истцов Пальчикова В.А., Пальчиковой Е.В., Поликутиной О.В., Румянцева М.А. по 50 000 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 184,24 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Малышева М.А. к ответчику ООО Специализированный застройщик СК «Норма». Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда законную в силу устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: ..., путем проведения работ по наружной теплоизоляции: углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м., деформационного шва по главному и дворовому фасаду площадью 71,92 кв.м., по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м., а всего площадью 462,32 кв.м. Также суд взыскал с ответчика в пользу Малышева М. А. неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 57 120 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 38 560 руб., а всего 115 680 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в пользу остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома на счет управляющей компании было отказано. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy (дело №) суд апелляционной инстанции указал, что остальные собственники жилых помещений также вправе обратиться с исковыми заявлениями о взыскании в их пользу неустойки и компенсации морального вреда к застройщику (ответчику). Таким образом, обстоятельства, ранее установленные судами первой и апелляционных инстанций, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., на основании договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается выписками из ЕГРН приложенными к исковому заявлению. Ответчиком (застройщиком) нарушены их права и законные интересы на проживание в жилых помещениях соответствующих строительным нормам, благоприятные условия проживания в жилых помещениях, также нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вследствие этого причинен моральный вред. Истцы считают, что неправомерными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств были нарушены имущественные права истцов, также истцы испытывали физические страдания, дискомфорт в условиях проживания в холодных квартирах, переживания, стресс и негативные эмоции в связи со сложившейся ситуацией, что является основанием для взыскания морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в размере 100 000 руб. каждому. Немотивированное уклонение ответчика от требований первоначального истца Малышева М.А., повлекло то обстоятельство, что жители дома живут в квартирах с холодным полом на протяжении многих лет, в том числе, в период судебного разбирательства, зиму 2021-2022 годов и зиму 2022-2024 годов. Такое существенное нарушение прав истцов не может остаться «безнаказанным». Истцы в связи с невыполнением ответчиком требования устранить недостатки вправе требовать присуждения неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в отношении объекта долевого строительства - принадлежащих истцам жилых помещений квартир за каждый день просрочки исполнения застройщиком своего обязательства. Истцы обратились в Костромскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» с заявлениями о представлении их интересов в суде при подаче исковых заявлений к ООО Специализированный застройщик СК «Норма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» также обратилась в суд с иском в интересах Соловьева А.П., Копыловой Г.А., Романова И.В., Романовой О.В., Попова М.С., Федоровой Н.П., Федорова Д.В., Жумабаевой И.С., Жумабаева Р.М., Тульцевой Л.В., Тульцева А.Ю., Рыбникова И.А., Монахова Н.О., Монаховой И.В. к ООО «Специализированный застройщик СК Норма» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в пользу истцов Соловьева А.П., Копыловой Г.А., Попова М.С., Рыбникова И.А. по 100 000 руб. каждому, в пользу истцов Романова И.В., Романовой О.В., Федоровой Н.П., Федорова Д.В., Жумабаевой И.С., Жумабаева Р.М., Тульцевой Л.В., Тульцева А.Ю., Монахова Н.О., Монаховой И.В. по 50 000 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны доводы и обстоятельства аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении в рамках гражданского дела №.

Указанное исковое заявление также принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Протокольным определением суда от dd/mm/yy гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Мегаполис».

В судебном заседании представители Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» Вишницкий С.А., Виноградов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснили, что истцы о нарушении своих прав ответчиком и о возможности требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда узнали после принятия судебных решений в рамках гражданского дела № по иску Малышева М.А. к ООО «Специализированный застройщик СК Норма». Полагали, что исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Материальные истцы – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК Норма» Цымбал О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что для предъявления требований истек срок исковой давности. Требование о взыскании неустойки основано на недостатках, о которых истцы знали (или должны были знать, проявив разумную осмотрительность) с мая 2021 года, с момента получения заключения строительной экспертизы, подготовленной экспертом Унжаковым С.Н. (дата заключения dd/mm/yy). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отзывом ООО УК «Мегаполис» от dd/mm/yy на исковое заявление по делу №, в котором указано, что УК известно об обращении собственников дома к специалисту-эксперту для проведения экспертизы по фактам ненормативной температуры в квартирах; заявлением ООО УК «Мегаполис» о взыскании судебных расходов от dd/mm/yy, в котором указано, что УК оплатила услуги эксперта Унжакова С.Н. по поручению собственников; перепиской от dd/mm/yy по электронной почте между Малышевым М.А. - председателем совета дома по ... управляющей компанией, в которой Малышев М.А. просит УК оплатить строительную экспертизу в сумме 40 500 руб.; платежным поручением № от dd/mm/yy об оплате УК стоимости экспертизы на сумму 40 500 руб. Истцы должны были знать о проводимой экспертизы, поскольку ими было принято решение об оплате стоимости услуг эксперта за счет средств дома и поручено УК осуществить эту оплату, также эксперт обследовал квартиры истцов на предмет наличия недостатков. Таким образом, истцы должны были знать о результатах экспертизы, после ее завершения. С первой претензией о наличии недостатков к ответчику обратился Малышев М.А., претензия датирована dd/mm/yy, то есть на эту дату заключение эксперта Унжакова С.Н. было в распоряжении жителей дома по .... На основании изложенного считает, что срок исковой давности истек dd/mm/yy. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от нарушения права истцов, и связано с выявлением недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, по нему также истек срок исковой давности. Расчет стоимости затрат на ремонт общего имущества МКД, относящийся на долю каждого из истцов, сторона ответчика не оспаривает. В то же время, обращает внимание суда, что по делу № при рассмотрении дела по иску Малышева М.А., судом был уменьшен размер неустойки, взысканной в пользу Малышева М.А. до размера стоимости устранения недостатков, относящейся на долю квартиры Малышева М.А. В связи с этим полагает, что соразмерность неустойки при одинаковых обстоятельствах, должна определяться аналогично и неустойка не может быть взыскана в данном деле в большем размере, чем по делу №. Размер затрат истцов, рассчитанный ими, следующий: Верхотурова Е.М. - 47 312,83 руб.; Мухин А.Н. - 44 407,10 руб.; Плеханова М.В. - 32 184,1 руб.; Пальчикова Е.В., Пальчиков В.А. - 44 154,43 руб.; Петрова К.А. - 44 470,27 руб.; Румянцев М.А., Поликутина О.В. - 78 833,66 руб.; Чикишева (Данилычева) Е.А. - 44 344 руб.; Филаева В.Е. - 32 588,37 руб.; Щербакова О.В. - 46 997 руб.; Соловьев А.П. - 44 438, 69 руб.; Копылова Г.А. - 32 518,87 руб.; Романов И.В., Романова О.В. - 32 253, 58 руб.; Попов М.С. - 34 338, 12 руб.; Федорова Н.П., Федоров Д.В. - 46 794, 85 руб.; Жумбаева И.С., Жумбаев Р.М. - 46 997 руб.; Тульцева Л.В., Тульцев А.Ю. - 77 633, 47 руб.; Рыбников И.А. - 32 455, 72 руб.; Монахов Н.О., Монахова И.В. - 77 027, 06 руб. В отношении размера компенсации морального вреда ответчик также полагает, что он не должен превышать размер компенсации морального вреда, взысканный по делу № в размере 20 000 руб. Как указали суды всех инстанций, рассматривавшие дело, такая сумма 20 000 руб. является достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО УК «Мегаполис» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2021 год) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда ... находилось гражданское дело № по иску Малышева М.А. к ООО «Специализированный застройщик СК Норма» об устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований Малышевым М.А. было указано, что Малышев М.А. является собственником ... в ..., является председателем Совета указанного дома. В связи с тем, что зимой 2021 года в квартирах дома было холодно, обратились к специалисту для выявления причин. По итогам проведения обследования подготовлено заключение от dd/mm/yy, в котором отражены недостатки наружных ограждающих конструкций. dd/mm/yy он направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства в течение 20 рабочих дней, на что было предложено провести совместное обследование дома, наличие недостатков не опровергнуто.

В ходе рассмотрения указанного дела Малышев М.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: обязать ООО Специализированный застройщик СК «Норма» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести строительно-монтажные работы по перегерметизации деформационного шва и утеплению стен, расположенных справа и слева от него, до окон; по утеплению обеих торцевых стен фасада по всей высоте жилой части дома, полностью сохранив эстетический внешний вид здания, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями производства работ наружной теплоизоляции зданий и обязательным поэтапным контролем качества скрытых работ; взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «Норма» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 1 363 820,24 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать на расчетный счет ООО УК «Мегаполис» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 35 899 027,76 руб.; в случае, если суд не найдет оснований для взыскания части неустойки в пользу истца, то взыскать всю сумму неустойки на расчетный счет ООО УК «Мегаполис»; если суд не найдет оснований для взыскания части неустойки на расчетный счет ООО УК «Мегаполис», то взыскать всю сумму неустойки в пользу истца; если неустойка (или ее часть) будет взыскана на расчетный счет ООО УК «Мегаполис», то произвести взыскание судебного штрафа, рассчитанного от взысканной на расчетный счет ООО УК «Мегаполис» суммы, также на расчетный счет ООО УК «Мегаполис»; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу истца или на расчетный счет ООО Управляющая компания «Мегаполис» в сумме 1000 руб. за каждый день - просрочки до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, исковые требования Малышева М.А. удовлетворены частично, и постановлено возложить на ООО Специализированный застройщик СК «Норма» обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда законную в силу устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: ... путем проведения работ по наружной теплоизоляции: углов торцевых стен по четырем углам, площадью 292,8 кв.м, деформационного шва по главному и дворовому фасаду площадью 71,92 кв.м, по оси В (пересечение внутренней стены с наружной торцевой стеной), площадью 97,6 кв.м., а всего площадью 462,32 кв.м.; взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «Норма» в пользу Малышева М.А. неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 57 120 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 38 560 руб., а всего 115 680 руб.; взыскать ООО Специализированный застройщик СК «Норма» в пользу Малышева М.А. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков жилого дома в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований Малышева М.А. отказать; взыскать с ООО Специализированный застройщик СК «Норма» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в сумме 2513,60 руб.

Приходя к такому решению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Специализированный застройщик СК «Норма», являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: ..., исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, в связи с чем на нем лежит обязанность по устранению недостатков по квартире Малышева М.А. и общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом отмечено, что Малышев М.А., которому наряду с остальными собственниками на праве собственности принадлежит общедомовое имущество, к которому относятся ограждающие конструкции дома, вправе обратиться в суд с иском к застройщику об устранении недостатков в отношении такого имущества.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Малышев М.А. является собственником лишь ... площадью 65,5 кв.м в доме по адресу: ..., то есть ему принадлежит право собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру площади его квартиры.

Прейдя к выводу о необходимости ремонта только части общего имущества дома – ограждающих конструкций, суд для расчета неустойки определил долю, приходящуюся на истца, исходя из размеров его квартиры, и установил, что стоимость устранения недостатков, приходящихся на долю истца, составляет 57 120 руб. (5600 руб. – стоимость работ по утеплению одного квадратного метра стен дома в соответствии со справкой ИП Хмелёва Д.А. о стоимость работ по утеплению торцов дома площадью 1128 кв.м. в сумме 6 316 800 руб. Х 10,2 кв.м - площадь работ по теплоизоляции наружных стен квартиры истца).

Суд определил к взысканию в пользу истца неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (с учетом постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №) в размере 151 939,20 руб., который снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до размера стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца – до 57 120 руб.

Разрешая апелляционную жалобу Малышева М.А., суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для расчета неустойки исходя стоимости всех ремонтных работ не имеется, ремонту подлежит общее имущество дома, которое принадлежит истцу лишь в доле - 65/6579 (общая площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в доме).

При этом остальные собственники жилых и нежилых помещений в доме также вправе обратиться с исковыми заявлениями о взыскании в их пользу неустойки и компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, что все остальные собственники уступили свои права требования к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Малышеву М.А. и желают, чтобы неустойка и компенсация морального вреда поступила в доход Малышева М.А. или управляющей компании, как того просит истец в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что Малышев М.А. является старшим по дому, не предоставляет ему прав на взыскание в свою пользу или выбранных им лиц неустойки и компенсации морального вреда за других собственников квартир.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения в части взыскания неустойки отметив, что применение ст. 333 ГК РФ согласуется с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что может быть оценено как критерий для определения соразмерности неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на выводы вышеуказанных судебных постановлений, Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр правовой защиты», на основании заявлений истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy (всего 419 дней), который произведен исходя из справки ИП Хмелёва Д.А. от dd/mm/yy о стоимости по утеплению торцов дома площадью 1128 кв.м. в сумме 6 316 800 руб., общей площади многоквартирного дома, которая составляет 9380,9 кв.м., а также доли каждого истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- Верхотурова Е.М. (собственник ...) площадь ...,3 кв.м, что составляет 0,749 доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (70,3*100/9380,9=0,749).

Доля затрат на приведение общего имущества собственников многоквартирного дома в нормативное состояние в части ... составляет 47 312,83 (6 316 800 100 * 0,749 = 47 312,83).

Размер неустойки составит: 47 312,83 руб. х 1% х 419 дней = 198 240,76 руб.

По аналогичному принципу стороной истца произведен расчет неустойки в отношении остальных собственников квартир в многоквартирном доме, при этом итоговый размер неустойки уменьшен стороной истца в добровольном порядке и составляет денежные суммы, предъявленные к взысканию.

Далее суд считает необходимым привести площади квартиры, размер доли каждого истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли затрат на приведение общего имущества в нормативное состояние в части каждой квартиры:

- Мухин А.Н. (собственник ...), площадь квартиры - 66 кв.м, доля в общей собственности - 0,703, доля затрат - 44 407,10 руб.;

- Плеханова М.В. (собственник ...), площадь квартиры – 47,8 кв.м, доля в общей собственности - 0,5095, доля затрат – 32 184,09 руб.;

- Пальчикова Е.В. и Пальчиков В.А. (совместные собственники ...), площадь ...,6 кв.м, доля в общей собственности 0,699, доля затрат – 44 154,43 руб.;

- Петрова К.А. (собственник ...), площадь ...,1 кв.м, доля в общей собственности 0,704, доля затрат - 44 470,27 руб.;

- Румянцев М.А. и Поликутина О.В. (совместные собственники ...), площадь ...,1 кв.м, доля в общей собственности 1,248, доля затрат - 78 833, 66 руб.;

- Чикишева (Данилычева) Е.А. (собственник ...), площадь ...,9 кв.м, доля в общей собственности 0,702, доля затрат – 44 343,93 руб.;

- Филаева В.Е. (сособственник ...), площадь ...,4 кв.м, доля в общей собственности 0,5159, доля затрат - 32 588,37 руб.;

- Щербакова О.В. (собственник ...), площадь ...,8 кв.м, доля в общей собственности 0,744, доля затрат - 46 996,99 кв.м.;

- Соловьев А.П. (собственник ...), площадь ...,0 кв.м, доля в общей собственности 0,7035, доля затрат - 44 438,68 руб.;

- Копылова Г.А. (собственник ...), площадь ...,3 кв.м, доля в общей собственности 0,5148, доля затрат - 32 518,88 руб.;

- Романов И.В. и Романова О.В. (долевые собственники ...), площадь ...,9 кв.м, доля в общей собственности 0,5106, доля затрат - 32 253,58 руб.;

- Попов М.С. (собственник ...), площадь ... кв.м, доля в общей собственности 0,5436, доля затрат – 34 338,12 руб.;

- Федорова Н.П. и Федоров Д.В. (долевые собственники ...) площадь ...,5 кв.м, доля в общей собственности 0,7408, доля затрат – 46 794,85 руб.;

- Жумабаева И.С. и Жумабаев Р.М. (совместные собственники ...), площадь ...,8 кв.м, доля в общей собственности 0,744, доля затрат – 46 996,99 руб.;

- Тульцева Л.В. и Тульцев А.Ю. (совместные собственники ...), площадь ...,3 кв.м, доля в общем имуществе 1,229, доля затрат - 77 633,47 руб.;

- Рыбников И.А. (собственник ...) площадь ...,2 кв.м, доля в общей собственности 0,5138, доля затрат - 32 455,71 руб.;

- Монахов Н.О. (собственник ...), Монахова И.В. (собственник ...), общая площадь квартир 114,4 кв.м, доля в общем имуществе 1,2194, доля затрат - 77 027,05 руб.

Приведенный стороной истца расчет стоимости затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, относящийся на долю каждого из истцов, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается само право истцов требовать взыскания заявленной неустойки.

Между тем, ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, а также ссылается на то, что размер требуемой неустойки должен быть снижен до стоимости затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, относящийся на долю каждого из истцов, а компенсация морального вреда уменьшена до 20 000 руб., аналогично как при рассмотрении гражданского дела №.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что истцы узнали о нарушении своего права не позднее мая 2021 года, а именно с момента получения заключения строительной экспертизы, подготовленной экспертом Унжаковым С.Н. (дата заключения договора dd/mm/yy), а также первоначального обращения Малышева М.А. с претензией к застройщику, датированной dd/mm/yy.

Однако следует учесть, что в рамках рассмотрения гражданского дела № суд не принял во внимание экспертизу Унжакова С.Н., а руководствовался заключениями судебной экспертизы ... общества защиты прав строителей.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, отметил, что оснований руководствоваться заключением досудебного исследования, проведенного специалистом Унжаковым С.Н., в части определения объема работ, направленных на устранение недостатков, не имеется. Как видно из заключения Унжакова С.Н., он не анализировал проектную документацию, не выявлял недостатки в таком её разделе как тепловая защита, его выводы относительно причин выявленных недостатков (нарушением требований к температурно-влажностному режиму) носят предположительный, вероятностный характер. Соответственно, и меры по устранению предположительных недостатков также являются не точными, а приблизительными. Кроме того, его вывод о необходимости утепления всех стен в целом содержит ссылка на сохранение эстетического вида здания, однако это суждение никак не мотивировано, отсутствуют основания полагать, что при утеплении только углов эстетический вид углов утратиться, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что именно из заключения эксперта Унжакова С.Н., подготовленного в мае 2021, истцы узнали не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд соглашается с доводами представителей Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» о том, что о нарушении своих прав именно ООО «Специализированный застройщик СК Норма» истцы узнали не ранее принятия судебных постановлений в рамках гражданского дела №, поскольку именно в данных судебных актах были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом обращения в суд с настоящими исками dd/mm/yy, подлежат отклонению, а заявленные требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до стоимости затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома, относящийся на долю каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Аналогично выводам судебных постановлений по гражданскому делу №, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требуемая истцами неустойка подлежит снижению до размера стоимости работ по устранению недостатков квартир и подлежит взысканию в пользу истцов в следующих размерах, с учетом объема их прав на объекты недвижимости:

- в пользу Верхотуровой Е.М. - 47 312,83 руб., Мухина А.Н. - 44 407,10 руб., Плехановой М.В. - 32 184,09 руб., Пальчикова В.А. - 22 077,21 руб., Пальчиковой Е.В. – 22 077,21 руб., Петровой К.А. – 44 470,27 руб., Поликутиной О.В. – 39 416,83 руб., Румянцева М.А. – 39 416,83 руб., Чикишевой (Данилычевой) Е.А. - 44 343,93 руб. Филаевой В.Е. – 16 294,18 руб., Щербаковой О.В. – 46 996,99 руб., Соловьева А.П. – 44 438,68 руб., Копыловой Г.А. – 32 518,88 руб., Романова И.В. – 14 974,87 руб. Романовой О.В. – 14 974,87 руб., Попова М.С. – 34 338,12 руб., Федоровой Н.Н. – 21 525,63 руб., Федорова Д.В. – 21 525,63 руб., Жумабаевой И.С. – 23 498,49 руб., Жумабаева Р.М. – 23 498,49 руб., Тульцевой Л.В. – 38 816,73 руб., Тульцева А.Ю. – 38 816,73 руб., Рыбникова И.А. – 32 455,72 руб., Монаховой И.В. (с учетом единоличного права собственности на ...) – 77 027,05 руб., Монахова Н.О. (с учетом единоличного права собственности на ...) - 32 253,58 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований об устранении недостатков, степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства.

В связи с этим полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных положений закона, а также размера присужденной в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф, из суммы которого половина подлежит взысканию в пользу истцов, а другая половина в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты».

Размер штрафа в пользу истцов составит: в пользу Верхотуровой Е.М. – 16 828,20 руб., Мухина А.Н. – 16 101,77 руб., Плехановой М.В. – 13 046,02 руб., Пальчикова В.А. – 10 519,30 руб., Пальчиковой Е.В. – 10 519,30 руб., Петровой К.А. – 16 117,56 руб., Поликутиной О.В. – 14 854,20 руб., Румянцева М.А. – 14 854,20 руб., Чикишевой (Данилычевой) Е.А. – 16 085,98 руб., Филаевой В.Е. – 9073,54 руб., Щербаковой О.В. – 16 749,24 руб., Соловьева А.П. – 16 109,67 руб., Копыловой Г.А. – 13 129,72 руб., Романова И.В. – 8743,71 руб., Романовой О.В. - 8743,71 руб., Попова М.С. – 13 584,53 руб., Федоровой Н.Н. – 10 381,40 руб., Федорова Д.В. - 10 381,40 руб., Жумабаевой И.С. – 10 874,62 руб., Жумабаева Р.М. - 10 874,62 руб., Тульцевой Л.В. – 14 704,18 руб., Тульцева А.Ю. - 14 704,18 руб., Рыбникова И.А. – 13 113,93 руб., Монаховой И.В. – 24 256,76 руб., Монахова Н.О.- 13 063,39 руб.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» составляет 337 415,13 руб.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не предпринято, в том числе в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного (о взыскании неустойки), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 196,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верхотуровой Е. М., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку - 47 312,83 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 828,20 руб., а всего 84 141 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Мухина А. Н., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 44 407,10 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 101,77 руб., а всего 80 508 (восемьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 87 коп.

Взыскать в пользу Плехановой М. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку –32 184,09 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 13 046,02 руб., а всего 65 230 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать) руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Пальчикова В. А., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 22 077,21 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 519,30 руб., а всего 52 596 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 51 коп.

Взыскать в пользу Пальчиковой Е. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 22 077,21 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 519,30 руб., а всего 52 596 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 51 коп.

Взыскать в пользу Петровой К. А., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 44 470,27 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 117,56 руб., а всего 80 587 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Поликутиной О. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 39 416,83 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 14 854,20 руб., а всего 74 271 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Румянцева М. А., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 39 416,83 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 14 854,20 руб., а всего 74 271 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Чикишевой (Данилычевой) Е. А., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 44 343,93 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 085,98 руб., а всего 80 429 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять) руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Филаевой В. Е., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 16 294,18 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 9073,54 руб., а всего 45 367 (сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) 72 коп.

Взыскать в пользу Щербаковой О. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 46 996,99 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 749,24 руб., а всего 83 746 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

Взыскать в пользу Соловьева А. П., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 44 438,68 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 109,67 руб., а всего 80 548 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Копыловой Г. А., 03.05.12953 г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 32 518,88 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 13 129,72 руб., а всего 65 648 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Романова И. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 14 974,87 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 8743,71 руб., а всего 43 718 (сорок три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Романовой О. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 14 974,87 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 8743,71 руб., а всего 43 718 (сорок три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Попова М. С., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 34 338,12 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 13 584,53 руб., а всего 67 922 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Федоровой Н. П., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 21 525,63 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 381,40 руб., а всего 51 907 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Федорова Д. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 21 525,63 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 381,40 руб., а всего 51 907 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу Жумабаевой И. С., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 23 498,49 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 874,62 руб., а всего 54 373 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Жумабаева Р. М., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 23 498,49 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 874,62 руб., а всего 54 373 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Тульцевой Л. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 38 816,73 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 14 704,18 руб., а всего 73 520 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Тульцева А. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 38 816,73 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 14 704,18 руб., а всего 73 520 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Рыбникова И. А., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 32 455,72 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 13 113,93 руб., а всего 65 569 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Монаховой И. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 77 027,05 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 24 256,76 руб., а всего 121 283 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 81 коп.

Взыскать в пользу Монахова Н. О., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) неустойку – 32 253,58 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 13 063,39 руб., а всего 65 316 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» (ИНН 4400009076) с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922) штраф в общей сумме 337 415 (триста тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК Норма» (ИНН 4401160922)в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере19 196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.