Решение по делу № 33-12760/2018 от 20.08.2018

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-12760/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Кушмухаметову Руслану Рашитовичу, Кушмухаметовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Кушмухаметова Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. – Варфоломеева Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кушмухаметова Руслана Рашитовича, Кушмухаметовой Юлии Владимировны задолженность по кредитному договору № 01/0061/11-ИК/70 от 21.12.2011г. в размере 1 130 197,57 руб., а именно:

- основной долг- 966 644,34 руб.,

- задолженность по процентам – 57 916,77 руб.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга- 50000 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 55 636,46 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21416 руб., а всего: 1 155 113,57 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кушмухаметову Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В.: квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, этаж 4.

Определить способ реализации заложенного имущества- продажа на публичных торгах с общей начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 1 489 057,60 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Кушмухаметову Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2011 года между ОАО АКБ СОЮЗ (в настоящее время АО Банк СОЮЗ) и Кушмухаметовым Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. заключен кредитный договор № 01/0009/11-ИК/70, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок до 07.12.2026 года для приобретения в собственность ответчиков квартиры <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного жилого помещения. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано 27.12.2011 года. С августа 2012 года заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности составляет 1 443 258,31 рубль, из которых: основной долг - 1 044 144,34 рубля, задолженность по процентам - 57 916,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 285 560,74 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 55 636,46 рублей. Согласно отчету ООО «Аудит-Стандарт» № 37 по состоянию на 16.03.2017 года рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 1 861322 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2018 года в размере 3064146,64 рубля, из которых: основной долг - 888144,34 рубля, задолженность по процентам - 161843,13 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1912988,54 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 101170,63 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1489057,60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кушмухаметова Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. – Варфоломеев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана затруднительным материальным положением. При этом ответчики не отказывались от выплаты задолженности, направили материнский капитал на погашение ипотеки. Выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кушмухаметова Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО Банк СОЮЗ - Яслинской И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2018 года, представителем АО Банк СОЮЗ - Яслинской И.Р. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиками суммы основного долга. Представленное заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции и приобщено к материалам дела.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание требования уточненного искового заявления и постановил судебное решение согласно ходатайства Банка об уменьшении исковых требований от 14.09.2017 года

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, судебная коллегия рассматривает дело с учетом поданного стороной истца заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.12.2011 года между АКБ СОЮЗ (ОАО) (в настоящее время АО Банк СОЮЗ) и Кушмухаметовым Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. заключен кредитный договор №01/0061/11-ИК/70, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей на срок по 07.12.2026 года под 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Кушмухаметова Р.Р. и Кушмухаметовой Ю.В. квартиры <адрес>.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в полной сумме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитентного платежа в размере 21552 рубля.

В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщики обязаны уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5% в день от просроченной суммы (п. 4.2).

В случае нарушения заемщиками срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщики обязаны уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0,5% в день от просроченной суммы (п. 4.3).

В обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог приобретенную на кредитные средства квартиру.

Право кредитора потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой предусмотрено разделом 5 кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1700000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кушмухаметова Р.Р.

По договору купли-продажи от 21.12.2011 года Кушмухаметов Р.Р. и Кушмухаметова Ю.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, стоимостью 2150 000 рублей, из которых кредитные средства составили 1700 000 рублей, собственные средства - 450 000 рублей.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Кушмухаметовым Р.Р. и Кушмухаметовой Ю.В. в установленном законом порядке 27.12.2011 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Согласно отчету ООО «Аудит-Стандарт» № 37 от 16.03.2017 года рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 1 861322 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.02.2018 года составляет 3064146,64 рубля, из которых: основной долг - 888144,34 рубля, задолженность по процентам - 161843,13 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1912988,54 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 101170,63 рубля.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Кушмухаметова Р.Р. и Кушмухаметовой Ю.В. 16.12.2016 года, ответчиками не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований АО Банк СОЮЗ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, по основному долгу в размере 888144,34 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 161843,13 рублей. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на внесение ответчиками платежей по кредитному договору, имеется просроченная ссудная задолженность, поскольку платежи вносятся нерегулярно и в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора. С учетом частичного гашения кредитной задолженности за счет средств материнского капитала размер ежемесячного платежа по кредитному договору с января 2015 года составляет 15 656 рублей, в то время как платежи вносятся заемщиками в меньшем размере, что является ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата основного долга, суд, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов определена истцом в размере 101170,63 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредиту, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов до 56 000 рублей, что отвечает принципу соразмерности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнять кредитные обязательства ответчики не имели возможности в связи с тяжелым материальным положением, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку изменение финансового положения должников, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должны были действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с Банком. Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должникам не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1489057,60 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Аудит-Стандарт» № 37.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 348 ГК РФ является основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО Банк СОЮЗ государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 21 416 рублей от суммы обоснованно заявленных требований, без учета уменьшения таковых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Кушмухаметова Руслана Рашитовича, Кушмухаметовой Юлии Владимировны в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №01/0061/11-ИК/70 от 21.12.2011г. в размере 1155 987 рублей 47 копеек, а именно: основной долга в сумме 888 144 рублей 34 копейки, задолженность по процентам в сумме 161 843 рубля 13 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга- 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 56 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21416 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кушмухаметову Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В.: квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, этаж 4.

Определить способ реализации заложенного имущества- продажа на публичных торгах с общей начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 1 489 057,60 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушмухаметова Р.Р., Кушмухаметовой Ю.В. – Варфоломеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.