Решение по делу № 8Г-1073/2019 [88-751/2019] от 22.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-751/2019,

№ 2-3269/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Ратниковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

    по кассационной жалобе Ратниковой Марины Юрьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя    Ратниковой М.Ю. – Виргинского В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Калинникову Е.А., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Комсервис» обратилось в суд с иском к Ратниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 года между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю. был заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания № 545-КО. Ратникова М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом ответчика находится в границах <данные изъяты>», которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро». Ответчик не вносила ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом обслуживания пользования в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

ООО «Комсервис» просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 217075 рублей, пени в размере 65030,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ратниковой М.Ю. в пользу ООО «Комсервис» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от 30 октября 2013 года № 545-КО в размере 217075 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратниковой М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратникова М.Ю. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Ратникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на данном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от 30 октября 2013 года № 545-КО, заключенному между ООО «Комсервис» и Ратниковой М.Ю., истец представляет, а ответчик использует и оплачивает комплексное обслуживание и предоставление эксплуатационных услуг.

Судебным приказом от 8 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области с    Ратниковой М.Ю. в пользу ООО «Комсервис» была взыскана задолженность по организации и осуществлению комплексного обслуживания в размере                    217075 рублей, пени за просрочку в размере 65030,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 7 августа 2018 года судебный приказ от 8 декабря 2017 года о взыскании с Ратниковой М.Ю. задолженности по договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания в пользу ООО «Комсервис» был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Комсервис», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ратниковой М.Ю. не представлено доказательств осуществления ежемесячных платежей за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в коттеджном поселке «<данные изъяты>», оригинал акта взаимозачета требований в счет заявленных истцом платежей не представлен.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований                       ООО «Комсервис» в ходе рассмотрения дела Ратниковой М.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о взаимозачете, составленного сторонами, от 9 июля 2015 года, согласно которому ООО «Комсервис» признало наличие задолженности перед Ратниковой М.Ю. по возмещению ущерба в результате залива в размере 304000 рублей, подлежащего зачету в счет платежей по договору от 30 октября 2013 года № 545-КО на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания.

Однако данный акт судами первой и апелляционной инстанции принят во внимание не был с указанием на то, что оригинал акта о взаимозачете от 9 июля 2015 года ответчиком не представлен, в материалах дела имеется копия документа, на которой печать ООО «Комсервис» не просматривается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года, по ходатайству представителя ответчика Виргинского В.Ю. судом первой инстанции к материалам дела был приобщен акт взаимных требований от 9 июля 2015 года и исследован судом как подлинник документа, а не его копия, что также следует из указанного протокола судебного заседания. Представленный ответчиком и имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований от 9 июля                   2015 года (л.д. 67) скреплен подписями сторон, выполненными чернилами синего цвета со стороны Ратниковой М.Ю. и черного цвета со стороны                                 ООО «Комсервис», а также синим оттиском печати ООО «Комсервис», в связи с чем выводы судов об отсутствии подлинника акта противоречат материалам дела.

Кроме того, при наличии спора между сторонами относительно подлинности письменного доказательства по делу суды были вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности представленного Ратниковой М.Ю. акта зачета взаимных требований от 9 июля 2015 года, который имеет существенное значение при разрешении данного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи