Решение по делу № 33-1170/2012 от 26.11.2012

Судья Дулуш В.В.                                                                                    Дело № 33-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А. и Баутдинова М.Т.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Козинцевой И.В. к Киштер-оолу С.В. об исключении из состава наследственного имущества и признании права собственности по апелляционной жалобе истицы Козинцевой И.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица Козинцева И.В. обратилась в суд с иском к Киштер-оолу С.В. об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, исключении из единого государственного реестра записи о праве собственности.

В обоснование иска указала, что в октябре 1999 года они с Киштер-оолом В.К. по взаимной договоренности приобрели за ** рублей квартиру по адресу: **. С Киштер-оолом В.К. состояли в фактических брачных отношениях с 1994 года, имеют сына К., ** года рождения. Средства на покупку квартиры были только её личные. Киштер-оол В.К. средств на приобретение квартиры не вкладывал, но занимался оформлением документов, поскольку она сидела дома с маленьким ребенком. Таким образом, Киштер-оол В.К. квартиру оформил на свое имя. 17 января 2007 года он умер. В настоящее время на квартиру как на наследственное имущество претендует ответчик - сын Киштер-оола В.К. от первого брака, хотя в указанной квартире проживают она и её сын - К., также она содержит квартиру, накопившиеся долги тоже выплачивает самостоятельно. Просила суд исключить из состава наследственного имущества и признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: **.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила исключить из состава наследственного имущества и признать за ней право собственности на долю в размере 7/10 квартиры, расположенной по адресу: **, исключить из единого государственного реестра записи о праве собственности на 1/2 долю дома на имя Киштер-оола В.К. Указала на то, что она и Киштер-оол В.К. по взаимной договоренности приобрели спорную квартиру за ** рублей, из которых ** рублей заработаны ею, а ** рублей доплатил позднее Киштер-оол В.К. В договоре купли-продажи 1/7 доли жилого дома от 18 апреля 2000 года по согласованию с продавцом Л. указана стоимость ** рублей в целях снижения размера подлежащего выплате налога. Она полагала, что договор купли-продажи будет оформлен на нее и Киштер-оола В.К. В конце 2002 года она с Киштер-оолом В.К. несколько раз расходилась и сходилась по причине злоупотребления последним алкоголем и его агрессивности в нетрезвом состоянии, а в начале 2003 года она ушла из дома. После смерти Киштер-оола В.К. с 2007 года она с сыном вселилась в спорную квартиру; где они проживают до настоящего времени. Впервые в 2010 году ответчик Киштер-оол С.В. потребовал от неё документы на дом, заявив, что как наследник будет строиться в ограде дома. Она полагала, что 1/2 доли дома принадлежит ей. Только в суде из договора купли-продажи она узнала, что дом оформлен только на имя Киштер-оола В.К. Учитывая размер вклада в стоимость приобретенного дома, истица Козинцева И.В. полагает, что ее доля в праве собственности на дом составляет 7/10 или 71,4 % (** рублей х 100 % : ** рублей).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козинцевой И.В. отказано. С истицы в пользу ответчика взыскано ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Козинцева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный акт вынесен в нарушение материальных и процессуальных норм права на основании неисследованных в полной мере обстоятельствах дела. Тогда как из показаний свидетелей следует, что между истицей и Киштер-оолом В.К. был заключен устный договор о приобретении жилого дома, и истица уплатила за него большую часть денег, поскольку у Киштер-оола В.К. денежных средств не было. На запрос суда о предоставлении сведений о доходах Киштер-оола В.К. за период с 1996 по 2000 годы для определения его платежеспособности были ошибочно предоставлены сведения на другое физическое лицо.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Киштер-оол С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы истицы - несостоятельными.

Истица Козинцева И.В. и ее представители Р., Т. в судебное заседание не явились.

Ответчик Киштер-оол С.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Государственной нотариальной конторы Республики Тыва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что, согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2000 года, Л. продала Киштер-оолу В.К. 1/7 долю жилого дома по адресу: **.

Из свидетельства о государственной регистрации права № ** от 20 июня 2000 года Киштер-оолу В.К. принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: **, приобретенного по договору купли-продажи от 18 апреля 2000 года.

Киштер-оол В.К. умер 17 января 2007 года, о чем имеется свидетельство о смерти ** от 29 января 2007 года.

Спорная квартира является наследственным имуществом после смерти Киштер-оола В.К.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истицы на спорную квартиру не зарегистрировано, и каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела не имелось.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таких доказательств истицей не представлено.

Свидетельские показания, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, были предметом исследования в суде первой инстанции, однако доказывают лишь факт ее трудовой деятельности, но никак не подтверждают возникновения ее права собственности на спорную квартиру. Кроме того, имеются свидетельские показания, подтверждающие, что квартиру покупал ответчик на свои средства, которые ему заняла сестра.

Поскольку свидетельские показания противоречивы, они не могут быть приняты судом в подтверждение факта достижения договоренности о совместной покупке квартиры и вложения, в этих целях, средств истицы в ее приобретение.

Копия сберегательной книжки с отметкой о снятии ** руб. 02 ноября 1999 года также не является доказательством указанного факта, поскольку продавец квартиры Л. пояснила, что деньги ей передали в мае 2000 г. ( л.д.154).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают его выводы.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истицей требований, суду не представлены, что исключает возможность их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи