Решение от 16.01.2018 по делу № 2-146/2018 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород    16.01.2018г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах Макаровой Е.К. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Макаровой Е.К. автомобиля BMW-318I и автомобиля РЕНО МЕГАН. Виновным в ДТП признан водитель РЕНО МЕГАН

В результате ДТП, автомобилю BMW-318I были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и 27.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Макаровой Е.К. обратилась в НРОО «Центр помощи автомобилистам» которое организовало проведение независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-318I, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 80 100 рублей. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – 6 000 рублей.

В направленном в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода исковом заявлении, НРОО «Центр помощи автомобилистам» просило суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей; неустойку в сумме 47 493 рубля и на день принятия решения суда; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию расходов на оказание юридических услуг – 8000 рублей;

В судебное заседание представитель истца не явился, с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.10.2016 года около дома № 37 ул.Украинская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак (№) под управлением Шеряковой И.Н. и автомобиля BMW-318I, государственный регистрационный знак (№), под управлением Макарова Д.Л. и принадлежащего Макаровой Е.К. В результате ДТП, автомобилю BMW-318I, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 28.10.2016г.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем Макаровым Д.Л. не установлено. В отношении Шеряковой И.Н. 02.11.2016 вынесено постановление, которым она признана виновной в административном правонарушении, совершенном непосредственно перед ДТП и явившимся его причиной. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ею вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Макаровой Е.К., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность Шеряковой И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» по Полису ОСАГО серии (№).

Истец обратился в страховую компанию 12.12.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 26.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения – 26 400 рублей

Не согласившись с размером выплаты, Макарова Е.К. обратилась в НРОО «Центр помощи автомобилистам» которое организовало проведение независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В. от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-318I, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 80 100 рублей. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – 6 000 рублей.

31.01.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец указывал на необходимость производства доплаты страхового возмещения, пеней и расходов на производство экспертизы.

08.02.2017г., истцу, со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата - 29 700 рублей: 6 000 рублей возмещение расходов на независимую оценку и 23 700 рублей – возмещение ущерба.

Всего СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу: 50 100 рублей страхового возмещения и 6 000 возмещения расходов на оценку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЦЭО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЭО» №124/2017 от 18.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-318I, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 50 829 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЦЭО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как следует из анализа представленного истцом экспертного заключения и указанных норм, оно составлено в нарушение действующего законодательства.

Согласно калькуляции №3059 об определении стоимости восстановительного ремонта BMW-318I, на основе которой произведены выводы о эксперта стоимости восстановительного ремонта BMW-318I, за основу при определении окончательной стоимости всех запасных частей была взята их среднерыночная стоимость.

В разделе «Определение стоимости запасных частей» экспертного заключения (страница 8, лист 4) экспертом обосновывается данный подход со ссылками на п. 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – «Единой методики»). Эксперт указывает, что если цена в справочнике РСА, размещенном на указанном сайте отличается от среднерыночной цены запасной части в Волго-Вятском экономическом регионе, определяемой по правилам, установленным гл. 7 «Единой методики» более чем на 10% в меньшую сторону применение цены из справочника РСА недопустимо. Также эксперт указывает, что данные РСА используются для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части тогда, когда они находятся в пределах статистической погрешности со среднерыночными ценами Волго-Вятского экономического региона, определяемым по правилам, установленным на основании п.3.1 и гл. 7 «Единой методики».

С данным подходом суд согласиться не может.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России 19.09.2014 №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.5 «Единой методики», на который ссылается эксперт, гласит, что: «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении». Приведенные положения не ставят в зависимость применение данных РСА о стоимости запасных частей от их среднерыночной стоимости, установленной экспертом.

Абзац 12 пункта 7.2.1 «Единой методики» гласит, что: «для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки». Вопреки приведенным положениям, эксперт в своём заключении не привел ни одной позиции, с рекомендованной производителем розничной ценой и сравнение данной цены со средней стоимостью запасных частей минимум в трех экономических регионах.

Согласно п. 3.6.5. «Единой методики»: «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В приведенной калькуляции, все позиции запасных частей присутствуют в справочниках РСА.

Сам порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) регламентирован гл. 7 «Единой методики».

Законность п. 3.6.5, 7.2-7.5 «Единой методики» неоднократно проверялась Верховным судом РФ и в удовлетворении заявлений о признании их частично не действующими было отказано (Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №АКПИ15-1109)

Таким образом, подход эксперта о недопустимости использования данных из Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых РСА, как профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части, при наличии там данных об их стоимости, суд считает не основанным на законе.

Таким образом, истцом, в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченная ответчиком сумма превышала стоимость восстановительного ремонта определенную судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Поскольку установлено, что ответчик в полном объеме выплатил установленную сумму страхового возмещения до направления истцом искового заявления, оснований для уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца в страховую компанию и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2017г. по 08.02.2017г. от суммы 23 700 рублей, являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением в установленные законом сроки, и суммой возмещения подлежащего выплате и выплаченного после обращения истца с претензией.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №21 9-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 1 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП Кузин С.В. в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы. Однако судом установлено несоответствие экспертного заключения ИП Кузин С.В. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем, суд не может признать понесенные расходы необходимыми и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.08.2017г. и приложением к договору о получении денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:    

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-146/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░