Решение по делу № 22-9646/2016 от 31.10.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ( / / )

Председательствующий Васильев В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В. и Андреева А.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Перевощикова Д.Ю.,

адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перевощикова Д.Ю. на приговор Богдановичского городского суда ... от ( / / ), которым

ПЕРЕВОЩИКОВ Д.Ю.,

родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый ( / / ) Богдановичским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ( / / ) по постановлению суда от ( / / ) условно-досрочно на 1 год 28 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены Арабов Т.Ф. и Зайнутдинов М.Ф. к обязательным работам на срок 460 часов каждый, а также Гыска С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденного Перевощикова Д.Ю., его защитника – адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного Перевощикову наказания; прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Перевощиков Д.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшему Б. на общую сумму № рублей.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Перевощиков Д.Ю. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указал, что он явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В., считая назначенное Перевощикову Д.Ю. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Перевощиков Д.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Перевощикова Д.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом при назначении наказания Перевощикову учтены его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также отрицательная характеристика участкового.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в связи с чем, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание назначил в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Перевощикову Д.Ю. наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Перевощикову Д.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда ... от ( / / ) в отношении Перевощикова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: