Решение по делу № 11-39/2022 от 07.11.2022

К делу №11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края             21 декабря 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коробкова И.С., рассмотрев частную жалобу истца Михайловой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Михайловой Н.А. к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Михайловой Н.А. к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей.

В частной жалобе истец Михайлова Н.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. в Кущевский районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Михайловой Н.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от неимущественного требования, то мировой судья судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей, а подсудно районному суду.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях со стороны мирового судьи норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято с учетом представленных доказательств и требований закона, правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, соблюдены требования процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства не выявлено, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Н.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кущевского районного суда                 И.С. Коробков