Решение по делу № 33-10931/2012 от 27.11.2012

Судья Ермолина К.В. Дело № 33-10931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Извольского А.В. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Извольского А.В. - Чумака О.А.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2012 года, которым Извольскому А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Артемовского городского суда от 24 мая 2012 года по иску Извольской Л.А. к Извольскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Извольского А.В. к Извольской Л.А. о разделе совместно нажитого имущества до 01 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда от 24 мая 2012 года с Извольского А.В. в пользу Извольской Л.A. взыскана денежная сумма в размере 1800 000 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Извольский А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, ссылаясь на то, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение, в связи с тем, что он потерял работу, оплачивает алименты на содержание ребенка.

Извольский А.В. и его представитель Павленко О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что в настоящее время заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает алименты на содержание ребёнка, поэтому его материальное положение не позволяет ему единовременно выплатить причитающуюся Извольской Л.A. сумму.

Представитель Извольской JI.A. - Чумак О.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие доказательств затруднительного материального положения должника.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Извольская Л.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе Извольская Л.А. ссылается на то, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения было постановлено без соответствующего заявления Извольского А.В. При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда к участию не было привлечено заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель, материалы исполнительного производства судом исследованы не были, доказательств затруднительного материального положения Извольского А.В. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Извольского А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что у последнего имеются обязательства по выплате алиментов, которое им не исполнялось ввиду нетрудоспособности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о проведении исполнительных действий и невозможности исполнения судебного постановления. Не представляется возможным установить наличие имущества у должника, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения судебного постановления.

Наличие у Извольского А.В. алиментных обязательств и прекращение им предпринимательской деятельности, не могут служить обстоятельствами, носящими действительно исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2012 года отменить, частную жалобу представителя Извольского А.В. - Чумака О.А. удовлетворить.

В удовлетворении заявления Извольского А.В. об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: