Решение по делу № 2-846/2024 от 22.05.2024

                                2-846/2024

24RS0018-01-2024-000950-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 - исполнительную надпись № У-0000991092 от 05.12.2023 и отозвать от исполнения.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № СС№ по выдаче карты с лимитом 100000 рублей. Нотариусом совершена исполнительная надпись, указанная выше, на основании которой с заявителя взыскана задолженность по договору в размере 124 973,21 рубля. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получала, так как никогда не проживала по месту регистрации, что подтверждает договор аренды жилья, поэтому не имела возможности возражать против указанной надписи. Кроме этого, заявитель не признает себя должником по данному договору, поскольку его заключение явилось средством мошеннических действий, совершенные с использованием ее персональных данных, документов и средств связи (смартфон), украденных из транспортного средства заявителя 29.05.2023 года, о чем было сообщено в полицию. Мошенники оформили кредит. По данным фактам возбуждены уголовные дела и по факту кражи и по факту мошенничества, по которым ФИО1 признана потерпевшей. В настоящее время по данным уголовным делам проводятся следственные действия. Заявитель обращался к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании сделки недействительной, однако кредитор проигнорировал данный факт. Кроме этого, ФИО1 просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнительного производства по исполнительной надписи, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Заявитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с требованиями заявителя по следующим причинам. Заявитель осуществил оформление кредитного договора посредством системы Райффайзен Онлайн. Договор подписан простой электронной подписью, со стороны банка произошло зачисление суммы кредита на счет. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему. Клиент Системы обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам Аутентификаторы, одноразовые пароли, кодовые слова. При заключении договора заемщику на телефон был отправлен код подтверждения для подписания документов, которым она воспользовалась. Для проведения операций клиент не сообщал Банку о том, что данные его карты или номер телефон стали доступны третьим лицам. Поэтому у Банка не было оснований полагать, что операции были проведены без его ведома. По причине неисполнения обязательств по договору, банк потребовал от заёмщика полного досрочного возврата кредита. Направил уведомления заемщику по адресу доставки за 14 дней, иного адреса заемщик не указывал. Адрес регистрации указанный заемщиком в договоре (634049, <адрес>). Получено уведомление заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Условия об исполнительной надписи кредитным договором предусмотрены. Кредитный договор является действующий, до настоящего времени не оспорен.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и указала, что исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынесения мотивированного постановления о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. В случае пропуска 10-дневного срока обжалования нотариального действия просила учесть её возражения относительно восстановления срока. При этом так же указала, что нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, возражения относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных выше норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор № СС№ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 34,502% годовых для льготных операций, 49% не относящихся к льготным операциям. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью, после чего во исполнение указанного договора заемщику выдан кредит на сумму 100 000 руб..

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита указан адрес регистрации заемщика ФИО1: <адрес>.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО Райффайзенбанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщику ФИО1 на адрес регистрации: <адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 115489,05 рублей, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении в срок не позднее 30 дней с даты предъявления настоящего требования, обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование ФИО4 не исполнено в предложенный срок.

Факт направления банком требования (претензии) ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и списком внутренних отправлений №. Требование (претензия) банка вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 973,21 руб., в том числе, по основному долгу – 101982,08 руб., по процентам – 21506,13 руб., а также нотариального тарифа в размере 1000 руб.

К указанному заявлению банком приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ; Общие условия, расчет взыскиваемой задолженности, требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000991092, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 124973,21 рубля, в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 101982,08 руб., проценты – 21506,13 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1485 рублей; срок, за который произведено взыскание: с 18.07.2023 по 21.11.2024.

05.12.2023 нотариусом ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено извещение 6447 о совершении указанной исполнительной надписи, которое последнему вручено 13.12.2023.

Из анализа материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, направлено банком заявителю 26.09.2023 года и 07.11.2023 года вручено адресату (л.д. 96); данное требование (претензия) содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 22.09.2023 года, где общая сумма задолженности составляла 115489,05 рублей, из которых непросроченный основной долг – 101982,08 рубля, проценты – 13506,97 рублей.

Вместе с тем, 05.12.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись N У-0000991092, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 124973,21 рубля, в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 101982,08 руб., проценты – 21506,13 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1485 рублей; срок, за который произведено взыскание - с 18.07.2023 по 21.11.2023.

Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись У-0000991092, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период больший (в требовании - по 22.09.2023 г., в исполнительной надписи - по 21.11.2023 г.) и в большей сумме (в требовании – 115489,05 рублей, в исполнительной надписи – 124973,21 руб.), чем указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному обязательству, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. Указание в требовании (претензии) на возможный перерасчет суммы задолженности приведенных выше выводов не опровергает.

При этом, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, из чего безусловно, не следует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумма, ранее указанная в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

С должника взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса за больший период и в большей сумме, чем указано банком в требовании о досрочном погашении задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учётом приложенного расчёта задолженности содержат разные суммы задолженности процентов и за различные периоды, подлежащие взысканию с ответчика, которые образовались не в результате внесения должником денежных средств по кредитному договору, в то время, как в требовании заявитель уведомлен банком, что он вправе обратиться к нотариусу для взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи только поименованной задолженности.

Само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником относительно образования на основании кредитного договора задолженности и является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед банком.

Кроме этого, ФИО1 обращалась к Банку с заявлением от 02.06.2023 по оформлению 29.05.2023 виртуальной карты счета № (оставшиеся цифры из-за нечеткой копии не визуализируются, либо не дописаны) о совершении в отношении нее мошеннических действий, о возбуждении уголовного дела и не заключении ею кредитного договора по указанному счету полученное Банком, и о том, что были украдены дебетовых карты, на что последний проводил расследование и направил должнику ответ на обращение (л.д. 13), что уже говорит о безусловном оспаривании кредитного договора и его задолженности, что лишало Банк возможности обращения к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

Из документов, представленных Банком, следует, что кредитный лимит по договору от 29.05.2023 года осуществлялся на счет №.

Таким образом, Банку было достоверно известно о несогласии должника с кредитным договором, его заключении, получения кредитных средств, однако, несмотря на данный факт, кредитор необоснованно обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене исполнительной надписи, несмотря на вышеуказанные основания по расчету задолженности.

Доказательств обращения заявителя в полицию по факту совершения мошеннических действий, в результате которых был заключен кредитный договор, по которому выдана исполнительная надпись, суду не представлены. При этом, суд считает достаточными изложенные выше основания к отмене исполнительной надписи.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнительной производства, суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи, считает его возможным удовлетворить. Восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи.

С учётом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм, вне зависимости от доводов заявления о спорности предъявляемых взыскателем требований. Известные Банку факты несогласия должника с кредитным договором до сведения нотариусу не доведены.

Установив, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2 был соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи частично удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись У-0000991092 совершенную 05.12.2023 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № СС№ от 29.05.2023 года.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 05.12.2023 года У-0000991092 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.