Решение по делу № 2-1/2017 (2-247/2016;) от 05.02.2016

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                             г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.

При секретаре Мухориной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Склядневой Лидии Дмитриевны к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о признании действий ответчика в части установления диагноза и длительности лечения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скляднева Л.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о признании действий ответчика в части установления диагноза и длительности лечения незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 года она получила травму, что подтверждается актом о несчастном случае, обратилась за оказанием медицинской помощи в травм пункт ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1». В период с 25.03.2015 года по 07.05.2015 года она находилась на амбулаторном лечении. 07.05.2015 года при посещении лечащего врача ей закрыли больничный лист, несмотря на то, что она не могла ходить, о чем говорила врачу. 08.05.2015 года она вынуждена была обратиться в ГБУЗ РК «КЦРБ», где ей открыли больничный лист и назначили лечение. Считает, что ей неверно был поставлен диагноз, лечение не было доведено до конца, в результате чего она вынуждена была продолжить лечение в другом медицинском учреждении. В результате данных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. До обращения в суд с данным иском она обращалась в Министерство здравоохранения РК по данному вопросу, однако аргументированного ответа не получила.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку считает, что ей ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги. Считает, что лечение у ответчика получила не в полном объеме, выздоровление наступило только после получения лечения в Княжпогостской ЦРБ, несмотря на то, что при закрытии больничного листа у ответчика ей было сказано, что она выздоровела. Дополнила, что если бы она поверила лечащему врачу данного травм пункта в части наступления выздоровления и самостоятельно не приняла решение об обращении в КЦРБ, то она бы могла остаться инвалидом. Поскольку никаких рекомендаций по дальнейшему обращению к врачу или лечения, ей не дали, указав, что она здорова, несмотря на то, что она не могла самостоятельно ходить из-за сильных болей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, пояснил, что истцу оказано лечение в соответствии со стандартами, средние сроки лечения перелома наружной лодыжки без оперативного вмешательства составляют 40-45 дней. Истец находилась на лечении 43 дня. Учитывая, что истец на следующий день обратилась в больницу по месту жительства, продолжила лечение, следовательно, физических и нравственных страданий связанных с преждевременным, по мнению истца закрытием листа нетрудоспособности, она не могла испытывать.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В ч.ч. 1, 2 ст. 19 данного Закона указано, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По делу установлено, что 25 марта 2015 года истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» за оказанием медицинской помощи, установлен перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков, травма зафиксирована гипсовой лангетой. После проведения рентгенографии правого голеностопного сустава в 2 – проекциях установлен диагноз: «<данные изъяты>». При явке к врачу 30.04.2015 года истцу рекомендована консультация хирурга. Согласно записи от 07 мая 2015 года, сделанной в медицинской карте врачом, к хирургу не ходила, диагноз: «<данные изъяты>. Больничный лист закрыт. К труду с 08.05.2015г.

08 мая 2015 года истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница». Согласно записи в медицинской карте: «Жалуется на отек и болезненность правого сустава. Объективно: отечность нижней трети правой голени, голеностопного сустава выраженные, движение ограниченное. Диагноз: «<данные изъяты>». Открыт больничный лист. Истец находилась на лечении в данном медицинском учреждении по листку нетрудоспособности до 10.06.2015 года.

На основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, выполненная Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 78-79).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 235, диагноз: «Перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава с незначительным поперечным смещением отломков на толщину кортикального слоя» был установлен в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» правильно. Тактика лечения перелома была выбрана правильно. Лечение перелома в связи с формированием удовлетворительной костной мазоли в местечке перелома было законченно 07 мая 2015 года, но закрытие листа нетрудоспособности Склядневой Л.Д. было проведено преждевременно, учитывая наличие болей и отека в области правого голеностопного сустава, признаков заболевания сосудов правой голени (л.д. 105-113).

Истец в судебном заседании выразила свое несогласие с заключением экспертизы, полагая, что диагноз был проставлен неверно, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика не оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы.

Учитывая, что в заключение экспертизы № 235 не дан ответ, является ли нарушением стандартов и (или) недостатком оказания медицинской помощи преждевременное закрытие листа нетрудоспособности истцу, судом по делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 141-142).

В заключение эксперта № 332 указано, что при подозрении на наличие у Склядневой Л.Д. заболевания «<данные изъяты>» лечащий врач ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» 30 мая 2015 года правильно и своевременно направил её к врачу - хирургу (в соответствии с порядками оказания медицинской помощи при наличии показаний для консультации врачами специалистами) (ответ на вопрос № 2).

В пункте 3 ст. 27 «Обязанности граждан в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указано, что граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. В нарушение данного пункта Федерального закона на прием к врачу – хирургу, рекомендованный лечащим врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» Скляднева Л.Д. не явилась (ответ на вопрос № 3).

При оказании медицинской помощи Склядневой Л.Д. установлены следующие недостатки:

При осмотре пострадавшей лечащим врачом 07 мая 2015 года имела место недооценка состояния здоровья Склядневой Л.Д. на наличие заболевания <данные изъяты>. В связи с этим диагноз <данные изъяты> лечащим врачом установлен не был. В данной ситуации для уточнения диагноза, решения вопроса о дальнейшем лечении необходимо было проведение осмотра врача – хирурга.Учитывая наличие болей, отека в области правого голеностопного сустава и признаков заболевания <данные изъяты>, закрытие листка нетрудоспособности лечащим врачом 07 мая 2015 года с выпиской к трудовой деятельности с 08 мая 2015 года было проведено преждевременно. Закрытие листка нетрудоспособности 07 мая 2015 года на состояние здоровья Скляневой Л.Д. не повлияло, так как она с 08 мая 2015 года продолжила лечение по листку нетрудоспособности с установленным диагнозом сосудистой патологии «<данные изъяты>». Лечение данного заболевания было проведено своевременно и правильно, что привело к положительной динамике.

Стороны ознакомлены с вышеуказанным заключением экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной не заявлено.

Истец в судебном заседании просила учесть, что выздоровление наступило только в связи с её своевременным обращением в другое медицинское учреждение, а не в результате выполнения указаний лечащего врача ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», который указал, что наступило выздоровление.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 235, № 332 является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписку из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной документации Склядневой Л.Д.

Таким образом, экспертами были установлены дефекты оказания медицинской помощи, выражавшиеся в недооценке состояния здоровья Склядневой Л.Д., преждевременном закрытии листа нетрудоспособности лечащим врачом 07 мая 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период прохождения лечения истцом в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» Склядневой Л.Д. был правильно установлен диагноз, тактика лечения была выбрана правильно, однако закрытие листка нетрудоспособности с выпиской к трудовой деятельности проведена преждевременно, следовательно, требования истца о признании незаконными действия ответчика в части установления срока лечения, подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки на состояние здоровья Склядневой Л.Д. не повлияли в результате своевременного обращения истца в ГБУЗ «КЦРБ» и правильным лечением в данном медицинском учреждении, а также требования разумности и справедливости, считает взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 26 октября 2015 года обращалась в Министерство здравоохранения Республики Коми относительно установления диагноза и закрытия листа нетрудоспособности. Из ответа на данное обращение следует, что по данному вопросу будет проведена внеплановая проверка (л.д. 39-40).

Поскольку заключением экспертизы установлен недостаток при оказании Склядневой Л.Д. медицинской помощи, с момента подачи настоящего иска в суд у медицинского учреждения имелась возможность добровольного возмещения истцу морального вреда, между тем, никакие действия произведены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела Скляднева Л.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (квитанция об оплате от 25.01.2015 года л.д. 44).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (участвовала в судебных заседаниях 10.03.2016г., 14.03.2016 года, 05.10.2016 года, 14.10.2016 года), подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Склядневой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иных требований по делу не заявлено.

В соответствии с положениями Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склядневой Лидии Дмитриевны к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о признании действий ответчика в части установления диагноза и длительности лечения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в части установления Склядневой Лидии Дмитриевне срока лечения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу Склядневой Лидии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года в 16 час. 00 мин.

Судья                           О.Н. Мишина