Решение по делу № 33-1716/2024 от 24.01.2024

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-5657/2023	стр.205, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1716/2024	20 февраля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2022-004616-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2024 года гражданское дело № 2-5657/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лахменевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Лахменевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2021 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и Лахменевой М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 41 месяц под 18 % годовых под залог жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 23 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 1 065 362 руб. 37 коп. Являясь правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Лахменевой М.И. задолженность в размере 1 065 362 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых от суммы остатка по основному долгу с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру по <адрес>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 3 330 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 526 руб. 81 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Котельников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лахменева М.И., ее представитель адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что кредитный договор признан недействительным, договор залога квартиры прекращен.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания» в суд своего представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лахменевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО «Совкомбанк» Котельников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, последствиях. Соответствующая информация содержится в условиях договора, с которыми Лахменева М.И. была ознакомлена при подписании. На момент заключения сделки она понимала значение своих действий и могла руководить ими, при этом она должна была самостоятельно оценить риски принимаемых обязательств, кроме того, была вправе отказаться от заключения договора. При заключении договора Лахменева М.И. не сообщала сотрудникам банка о совершении сделки под влиянием третьих лиц. Полагает, что выдача кредита осуществлена в рамках обычной деятельности кредитной организации. Условия договора, в том числе условие о процентной ставке и размере ежемесячного платежа, устанавливаются индивидуально с каждым заемщиком. Тот факт, что у Лахменевой М.И. не имеется официального дохода, кроме пенсии по старости, а также наличие иных кредитных обязательств не является основанием для признания договора кредитования недействительным, поскольку платежеспособность оценивается по иным критериям (в частности, по наличию обеспечения). Залог является одним из способов обеспечения обязательств, гарантирует кредитору возврат денежных средств. Лахменева М.И. выразила желание на получение кредита в крупной сумме, сотрудник банка озвучил соответствующие условия, согласно которым заключение кредитного договора было возможно только при предоставлении обеспечения. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договора ипотеки в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для залогодателя. Заемщик, в свою очередь, должен оценить отрицательные последствия неисполнения обязательств, в том числе риск утраты жилого помещения в связи с обращением на него взыскания. Обращает внимание, что противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание кредитного договора недействительным. Банк не вводил ответчика в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Полагает, что суд должен был разрешать спор без учета судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-4899/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Котельников А.С., ответчик Лахменева М.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) 16 июня 2021 года заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 41 месяц. Возврат кредита и уплата ежемесячных процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по <адрес> (договор ипотеки №, государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 июня 2021 года).

Банком истцу был открыт текущий счет <данные изъяты>, на который 23 июня 2021 года зачислена сумма кредита 1 000 000 руб.

Денежные средства в размере 996 050 руб. сняты истцом с указанного счета 23 июня 2021 года. Также истцом произведена оплата двух страховых премий в размере 3000 руб. и 500 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 25 июня 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по 25 июня 2021 года, связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб., который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории г. Северодвинска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 июня 2021 года Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4899/2021 в удовлетворении иска Лахменевой М.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 16 июня 2021 года, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лахменевой М.И. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, признан недействительным договор кредита № от 16 июня 2021 года, применены последствия недействительности сделки.

С Лахменевой М.И. в пользу банка взыскан 1 000 000 руб., прекращен договор залога квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в собственности Лахменевой М.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность действий Банка, недействительность договора кредита № от 16 июня 2021 года, а также прекращено действие договора залога квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление указанных правил о преюдиции, что недопустимо и не подтверждает их обоснованность по фактическим или правовым основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор должен быть разрешен без учета ранее постановленных судебных актов по делу № 2-4899/2021 судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что договор кредита № от 16 июня 2021 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а договор залога квартиры прекращен, основанные на данных договорах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина