Решение от 01.10.2020 по делу № 2-5677/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-5677/2020

74RS0002-01-2020-004916-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                 Р­.Р . Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО7 к КПК «БОГГАТ» о взыскании денежных средств по договору займа, по иску КПК «БОГГАТ» к Куликовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «БОГГАТ» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору займа № ДЗП(5-20)-7477 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 617 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №ДЗП(5-20)-7487 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи КПК «БОГГАТ», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу в заем денежных средств в сумме 466 617 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет истца в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу и возникновении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество. Обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности к истцу и обременения, в том числе в пользу ответчика, исполнены истцом в полном объем в предусмотренные договором займа сроки. Ответчик, в свою очередь, обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме не исполнил, до настоящего времени не предоставлена истцу сумма займа в размере 335 617 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское делу №.

КПК «БОГГАТ» обратился в суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № ДЗП (5-20)-7487 на строительство жилого дома (из фонда финансовой взаимопомощи КПК «БОГГАТ») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 525 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «БОГГАТ» и Куликовой Е.В. был заключен договор займа № ДЗП (5-20)-7487, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 466 617 рублей для целевого использования – для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, СПК «Восток-1», <адрес>, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок 150 календарных дней и уплатить проценты в размере 17 % годовых. Истцом предоставлена сумма займа в размере 131 000 рублей двумя траншами. До настоящего времени, в нарушение п. 2.2.5 договора, заемщиком не предоставлены заимодавцу документы, подтверждающие целевое использование займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 118 525 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и № по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «БОГГАТ» о взыскании денежных средств по договору займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Куликова Е.В., участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования о взыскании с КПК «БОГГАТ» непредоставленной суммы займа, указав, что все принятые ею на себя обязательства по целевому использованию суммы займа выполнены в полном объеме, о целевом использовании займа ответчик неоднократно извещался, в том числе через своего уполномоченного представителя, а также посредством почтовой связи. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у КПК «БОГГАТ» не имелось, в связи с чем требования о досрочном взыскании предоставленных денежных средств по иску КПК «БОГГАТ» не подлежат удовлетворению.

Представитель КПК «БОГГАТ» в судебном заседании поддержал заявленные к Куликовой Е.В. требования о взыскании задолженности, ссылаясь на наличие у кооператива права одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением заемщиком положений о предоставлении заимодавцу информации по целевому использованию займа. При этом, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для возложения на кооператив обязанности по предоставлению суммы займа в полном объеме не имеется, требования о взыскании, заявленные Куликовой Е.В., удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «БОГГАТ» (займодавец) и Куликовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа № ДЗП (5-20)-7487 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи КПК «БОГГАТ», по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 466 617 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (в том числе с возможностью перечисления займа несколькими траншами), при условии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца (п. 1), сроком на 150 календарных дней с даты фактического предоставления займа (п. 2) под 17% годовых (п. 3) для приобретения недвижимого имущества – жилого дома площадью 24,20 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Восток-1», <адрес>, участок № (п. 12).

Пунктами 2.2.1. – 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обеспечить подписание заемщиком и продавцом недвижимого имущества договора купли-продажи одновременно со сдачей необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество; не позднее 1 рабочего дня с момента предоставления документов на государственную регистрацию договора и права собственности на недвижимое имущество предъявить оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию с отметкой о принятии их Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предоставить заимодавцу её копию; не позднее 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона и получения Выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, предъявить займодавцу оригинал выписки из ЕГРН, предоставить займодавцу её копию, подтверждающую в том числе факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших на основании настоящего договора.

В пунктах 2.2.4 и 2.2.5 вышеназванного договора стороны согласовали обязанность заемщика предоставить займодавцу копию подписанного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием о приобретении недвижимого имущества за счет заемных средств, предоставленных займодавцем, и возникновении при государственной регистрации права собственности покупателя ипотеки в силу закона в пользу займодавца, а также предоставить займодавцу оригинал расписки о получении продавцом денежных средств за недвижимое имущество после проведения расчетов с продавцом и предоставить займодавцу копию расписки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Куликовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 24,20 кв. м с кадастровым номером 54:32:010641:382 и земельного участка площадью 682 кв. м с кадастровым номером 54:32:010641:21, расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Восток-1», <адрес>.

Стоимость жилого дома согласована сторонами в размере 550 000 рублей (п. 4 договора), которая оплачивается покупателем за счет личных средств в размере 83 383 рубля и за счет заемных средств в размере 466 617 рублей, предоставленных по договору займа № ДЗП (5-20)-7487 на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи КПК «БОГГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и КПК «БОГГАТ». Земельный участок приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 50 000 рублей (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.В. в счет оплаты земельного участка переданы покупателю денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества за ФИО5, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу КПК «БОГГАТ».

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.В. в счет оплаты жилого дома переданы покупателю денежные средства в сумме 83 383 рубля, что подтверждается распиской.

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗП(5-20)-7487 кооперативом Куликовой Е.В. предоставлена часть займа в общей сумме 131 000 рублей двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (111 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.В. в адрес руководителя КПК «БОГГАТ» направлена претензия о нарушении условий договора в части непредоставления займа в полном объеме, в части 335 617 рублей, в соответствии с п. 1 договора.

Данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «БОГГАТ» направил в адрес Куликовой Е.В. уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ со ссылкой на нецелевое использование заемщиком предоставленных в качестве займа денежных средств, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении задолженности в сумме 118 525 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа № ДЗП(5-20)-7487, займодавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов на займ, неустойки, в том числе в случае: нецелевого использования заемщиком предоставленных в качестве займа денежных средств (п. 4.1.4), не предоставлении займодавцу возможности контроля за целевым использованием займа (п. 4.1.2).

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗП(5-20)7487 положений о способах и сроках проведения контроля за расходованием займа не содержит, что лишает возможности кредитора осуществлять контроль за использованием денежных средств.

Как пояснила Куликова Е.В., копии расписок были переданы нарочно уполномоченному представителю КПК «БОГГАТ» в <адрес>, по адресу электронной почты, а также о целевом использовании средств заемщик сообщала в претензии, направленной в адрес КПК «БОГГАТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные КПК «БОГГАТ» в качестве займа денежные средства в сумме 131 000 рублей переданы продавцу с учетом собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 000 рублей и выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «БОГГАТ» Куликовой Е.В. повторно направлены выписки из ЕГРП на дом и земельный участок, расписки, мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор не определяет конкретных сроков проведения контроля за расходованием целевых денежных средств, не установлены сроки предоставления заемщиком копии расписок займодавцу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны заемщика положений п. 2.2.5 договора, и как следствие отсутствия нарушения права займодавца на контроль за целевым использованием займа, при условии того, что денежные средства направлены в соответствии с их целевым назначением по условиям договора.

Таким образом, поскольку оснований, на которые ссылается займодавец в обоснование расторжения договора не наступило, договор не является расторгнутым, и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями, с учетом чего отсутствует и основание для досрочного взыскания переданных заемщику денежных средств.

При этом, поскольку Куликовой Е.В. произведена государственная регистрация перехода права собственности не жилой дом, для целей приобретения которого предусмотрено предоставление займа по договору № ДЗП (5-20)-7487, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – КПК «БОГГАТ», у последнего возникла обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 1 вышеназванного договора.

Иных условий предоставления займа, в зависимость от которых поставлена возможность его предоставления, спорный договор не содержит.

Таким образом, за исключением суммы займа предоставленной Куликовой Е.В. в размере 131 000 рублей, с КПК «БОГГАТ» подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере 335 617 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Куликовой Е.В. удовлетворены судом, с ответчика КПК «БОГГАТ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 557 рублей, понесенные истцом.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований КПК «БОГГАТ», расходы, понесенные последним не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой ФИО9 к КПК «БОГГАТ» о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с КПК «БОГГАТ» в пользу Куликовой ФИО10 остаток невыплаченных денежных средств по договору займа № ДЗП (5-20)-7487 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6557 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «БОГГАТ» к Куликовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года