Решение по делу № 2-15/2022 (2-5648/2021;) от 23.06.2021

Гражданское дело №2-15/2022 (2-5648/2021)

        УИД:66RS0001-01-2021-005462-35

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           25 февраля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФедунивойТ.Я.,

с участием истца Хайретдиновой В.С., ее представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, ответчика Пруткиной И.М., ее представителя <ФИО>4, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайретдинова А.И., Меньшиекова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результата межевания недействительным, установлении границ земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка,

установил:

Хайретдинова В.С. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

    - признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:41, расположенного по адресу: <адрес>», уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

    - установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уч. № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, согласно заключения кадастрового инженера <ФИО>19В. от 30.04.2021, в следующих координатах характерных точек: №;

    - обязать ответчика освободить ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, от строительного мусора, булыжников и иных инородных предметов, восстановить почвенный слой в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №.

         Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Кад Астр», СНТ «Пегматит», Жданова Е.А., Меньшиков М.В., Хайретдинов А.И.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Возражали относительно результатов судебной землеустроительной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в письменных замечаниях на нее и дополнениях к ним, полагали, что заключение по результатам судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Ответчик ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что необоснованность требований истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайретдиной А.И., в судебном заседании указал на правомерность заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маньшиков М.В., в судебном заседании указал, что пользование спорными земельными участками не изменялось 15 и более лет. Участки существуют в тех границах, которые были установлены изначально.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые подтвердили доводы истца, указав, что Хайретдинова В.С. использовала свой земельный участок в истребимых границах.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <ФИО>11, который подтвердил правомерность сделанных им выводов в заключение эксперта №6 (по результатам проведенной судебной экспертизы). Также дополнительно отвечая на вопросы сторон указал, что план организации сада <адрес>» им был учтен при проведении судебном землеустроительной экспертизы, вместе с тем не был положен в основу для определения спорных границ. Кроме того, пояснил, что точки № и № (на схеме, составленной экспертом) экспертом были получены путем фактического измерения на местности, тогда как точка 23 определена по имеющимся координатам (как пересечение середины межи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № створом границы земельного участка с кадастровым номером № совмещенной с хозяйственной постройкой (сараем) на земельном участке с кадастровым номером № Эксперт пояснил, что в истребуемых границах земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, ею никогда не использовался. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по середине ранее существующей тропинки (меже). Отвечая на вопросы, поставленные судом перед экспертом, последний руководствовался актом согласования границ, подписанным, в том числе, истцом, а также актом сдачи межевых знаков.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хайретдинова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровом номером № расположенного по адресу: <адрес>». Ответчик Пруткина И.М. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                           <адрес>» (далее по тексту, в том числе, - спорные земельные участки).

Смежная граница между данными земельными участками является спорной.

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика(по первоначальному иску) подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском Хайретдинова В.С. указала, что межевание земельных участков истца и ответчика было произведено в 2007 году ООО «Кад Астр». На основании землеустроительного дела по уточнению в натуре границ земельного участка ответчика от 2008 года были внесены сведения о смежной границе земельного участка истца и земельного участка ответчика в ЕГРН. Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика было произведено в нарушение норм российского законодательства, сведения о смежной границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, вызванной ошибкой при межевании земельного участка ответчика. Истец считает, что результаты межевания смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика должны быть признаны недействительными. При уточнении границ земельного участка ответчика не был учтен существующий на местности более пятнадцати лет объект искусственного происхождения – сарай. В целях подтверждения того, что межевание в 2007 году было произведено неверно, истец в 2021 году обратилась в ООО «Кадастровое агентство Звездиных», в связи с чем, было подготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым при анализе данных геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что фактическое местоположение земельного участка № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратилась к кадастровому инженеру <ФИО>12

В результате проведенных кадастровым инженером работ были определены координаты    характерных точек    границы фактического землепользования (земельного участка) № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> определены координаты, кольев, установленных по меже границы земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>12 при сопоставлении данных о координатах, полученных в результате геодезической съемки, путем наложения данных о координатах, внесенных в ЕГРН, выявили следующее: координаты, установленных по меже колышков, полностью совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН и как следствие, с координатами, полученными при уточнении границ земельного участка № (кадастровый №) в 2007 году; значение разницы координат, фактического землепользования и координат, внесенных в ЕГРН составляет от 0,03 м до 0,09 м. в пределах допуска погрешности 0,10 метра, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино – места».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>11

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021-28.12.2021, для определения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № было проведено натурное обследование, целью которого было установить наличие природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы обследуемых земельных участков. В результате натурного обследования было установлено следующее: объектов искусственного происхождения в виде ограждения (забора), позволяющих однозначно и объективно определить сложившееся фактическое землепользование по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не имеется; фактическое землепользование сложившиеся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № представлено в натуре (на местности) межой в виде полосы необработанной земли шириной 0,3-0.4 метра между соседними участками, края которой закреплены на местности досчатым ограждением грядок (со стороны участка №) и каменной кладкой (со стороны участка №); наличие сложившейся границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде межи подтверждается также фотоматериалами сделанными ранее в бесснежные период (л.д. 40, 47, 69, 70 том 2); граница фактического землепользования между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в угловой точке 7 совмещена на местности с углом ограждения земельного участка с кадастровым номером №, которая является общей и для земельного участка с кадастровым номером №; граница фактического землепользования между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в угловой точке 23 определена на местности как пересечение середины межи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. и створом границы земельного участка с кадастровым номером № совмещенной с хозяйственной постройкой (сараем) на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом проведен анализ на соответствие (несоответствие) местоположения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для проведения анализа, получения метрических данных и визуального сопоставления были проведены графические построения методом наложения границ земельных участков по координатам, полученным в результате проведенного исследования и по координатам содержащимся в ЕГРН. Минимальное расхождение (в точке 7) составляет 0,02 м., максимальное 0,36 м. (в точке 9). Принимая во внимание, что на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № в 2007 году требования к точности определялись «Методическими рекомендациями по     проведению межевания объектов землеустройства» Росземкадастра от 18.04.2003, согласно которых нормативная точность межевания должна соответствовать требованиям установленным для земель предоставленных для садоводства, то в соответствии с пп. 15.2 Таблица 1. пп. 19.3, абсолютное расхождение не должно превышать 0,4 м., так как категория земель, на которых находились земельные участки, в 2007 году относилась к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в связи с тем, что полученные расхождения между фактическим землепользованием сложившимся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и юридической границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не превышают предельно допустимых значений, установленных нормативно-техническими документами, фактическое землепользование сложившееся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (расположенных по адресу: <адрес>»), соответствует юридической границе между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕЕРН. В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие объективные факторы: фактическое землепользование сложившееся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде межи не имеет признаков недавнего переноса досчатых ограждений и каменной кладки; отсутствие земельного спора по фактическим границам в точках №№,8,9 (согласно Схемы расположения. Приложение №); соответствие фактической ширины и площади земельного участка с кадастровым номером № правоудостоверяющим документам и материалам межевания; отсутствие пересечений юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек (сараев) находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №; отсутствие в материалах дела документов объективно свидетельствующих о местоположении границ земельного участка истца и его фактических линейных размерах на момент приобретения у прежнего собственника в 1997 году; наличие личной подписи истца в Акте согласования границ и Акте сдачи межевых знаков на сохранность.

    При проведении натурного обследования были проведены фотофиксация и координирование фактических смежных границ между земельными участками: с кадастровыми

номерами №, с кадастровыми номерами №, с    кадастровыми номерами № с кадастровыми номерами    № (полученные в результате исследования метрические данные (площадь земельных участков, геодезические координаты) приведены в Приложении №).

      С целью исключения или ослабления до минимально допустимого предела систематических ошибок инструменты и приборы, используемые при геодезических измерениях, подлежат метрологическим исследованиям на предмет определения их пригодности для проведения работ в сроки, предписанные нормативнотехническими документами. Согласно материалов дела, определение координат характерных точек границ земельных участков в 2007 году было проведено с использованием электронного тахеометра ЗТа5 прошедшим метрологические исследования и признанным годным для производства работ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что при проведении исследования расхождения в местоположении фактической и юридической границей земельных участков с кадастровыми номерами № не превышает допустимых значений, можно констатировать, что системное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

    В результате проведенного исследования было установлено, что для определения фактического времени существования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в существующих на дату проведения исследования границах, имеющиеся материалы и документы непригодны по следующим основаниям: представленный в деле фрагмент Плана организации сада (л.д. 119-122 том 1) не соответствует требованиям нормативно-технических и нормативноправовых документов регламентирующих такие требования так как его содержание и технические характеристики в виде схематично указанных границ земельных участков с линейными размерами и отсутствие координатной сетки, не позволяют определить их местоположение с точностью соответствующей Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ земельных участков не должна превышать 0,1 метра; имеющиеся в деле, а также в открытом доступе материалы спутниковой съемки от 24.09.2006 и от 18.04.2007 имеют низкое качество, что не позволяет провести необходимое полевое и камеральное дешифрование (опознавание и идентификацию) границ земельных участков отображенных на спутниковых снимках, а также провести фотограмметрические измерения по определению соответствия отображенных на них границ местоположению границ земельных участков определенных на местности в результате проведенных исследований. Согласно требований Федерального закона № 73-ФЗ изложенных в статьях №№ 7, 8, 9, 25 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, которое должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи объективного заключения. В соответствии в вышеприведенными требованиями, эксперт приходит к выводу о невозможности дачи объективного и достоверного заключения о существовании фактического землепользования по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на местности 15 и более лет.

    Учитывая результаты проведенных исследований, изложенные при ответе на Вопрос №2 (в части установления соответствия юридической границы фактическому землепользованию сложившемуся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №), эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса.

Сам факт несогласия истца с выводами эксперта, не свидетельствует об их неправомерности либо наличии ошибки эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом.

Указание истца на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтено фактическое расположение металлической сетки, которая является продолжением сарая, и дорожки, опровергается текстом самого экспертного заключения.

Более того, как обоснованно указанно представителем ответчика, в материалах дела имеются фотографии, предоставленные самим истцом, на которых видно, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику проходит по меже (обозначена деревянной доской). Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Коминой 3.А. При проведении ООО «Кад Астр» межевания в 2007 году по указанной фактической границе и была установлена смежная граница между спорными земельными участками. Из представленных истцом в материалы дела фотографий также видно, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит рядом с сараем истца, следовательно, отсутствует пересечение смежной границы между спорными земельными участками и сараем истца.

К показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>10 суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат материалам дела, более того, допрошенные в качестве свидетелей лица состоят в приятельских отношениях с истцом. Также в этой связи заслуживают внимание и указания представителя ответчика относительно того, что допрошенные свидетели могли добросовестного заблуждаться относительно расположения смежной границы между спорными земельными участками, поскольку между данными земельными участками отсутствовало искусственное ограждение (забор), в связи с чем при посещении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу могли проходить в том числе и по территории земельного участка ответчика.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, а также показания эксперта, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, фотоматериалы, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано существование фактического землепользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (в частности, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №) в истребуемых границах.

Вышеуказанные доводы истца противоречат материалам дела, опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой в установленном законом порядке истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки при межевании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», уч. №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем требования истца о признании недействительны результатов межевания спорной границы спорных земельных участков не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в истребуемых истцом координатах.

Критически суд относится в доводам истца и его представителя относительно того, что при определении смежной границы между спорными земельными участками не подлежит принятию во внимание Акт согласования границ при межевании в 2007 году (в котором содержится подпись истца), поскольку изначально при межевании истцу неверно были обозначены на местности фактические границы ее земельного участка. Указанные доводы голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, разрешая требования истца, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в частности, это Акт согласования границ, Акт сдачи на хранение межевых знаков, план организации сада (который вопреки доводам истца был исследован экспертом при составлении экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, однако не принят во внимание в силу обстоятельств, изложенных в заключении), фотоматериалы, первичные землеустроительные документы в отношении спорных земельных участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания смежной границы спорных земельных участков и определении данной смежной границы в истребуемых истцом координатах, не подлежит удовлетворении и сопутствующее требование истца в части возложения на ответчика обязанности освободить ранее занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307007:39.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему спору подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе доводы ответчика и ее представителя в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хайретдиновой Валентины Степановны к Пруткиной Ирине Михайловне о признании результата межевания недействительным, установлении границ земельного участка, обязании освободить занятую часть земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                     Ардашева Е.С.