Решение по делу № 2-1190/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1190/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ахметову А.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка путем установки торгового павильона «Мегафон» общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, незаконно занят торговым павильоном с вывеской «Мегафон». Указанный участок земли используется неустановленными лицами самовольно. Объект расположен на землях с не разграниченной государственной собственностью. Истцу земельный участок земли под объектом не предоставлялся, договор на размещение нестационарных торговых объектов по <адрес>, вблизи <адрес> также не заключался.

Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующая также от имени третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани», исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством доставленного СМС-уведомления и в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, занят торговым павильоном «Мегафон».

Собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование г. Казани, которое решения о предоставлении ответчику земельного участка под павильон не выдавало, договор на размещение нестационарного торгового объекта по <адрес> ответчиком не заключался, участок ответчиком занят самовольно и используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом обследования земельного участка органа муниципального контроля № 31 от 11 января 2018 года (л.д. 11), фототаблицами (л.д. 12-14), схемой расположения земельных участков (л.д. 15).

Более того, нарушение земельного законодательства подтверждается и самим ответчиком, который в протоколе об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года с выявленным правонарушением согласился.

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов земельных участков муниципальной собственности ответчик постановлением № 50-2017-721 от 15 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 9-10). Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем расположения на нем торгового павильона нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на него обязанности освободить данный участок путем сноса торгового объекта, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчика по незаконному захвату муниципальной земли расположением нестационарного торгового объекта, то с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с 16 апреля 2018 года (день обращения в суд).

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Возложить на Ахметова А.Р. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта.

Взыскивать с Ахметова А.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ахметова А.Р. госпошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.