Решение по делу № 7У-3258/2024 [77-1762/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1762/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   14 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Терпиловского Е.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Курышова С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Мурнина А.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года

Терпиловский Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

21 декабря 2020 года по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

20 сентября 2021 года по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 13 июля 2023 года наказание в виде лишения свободы не отбыто, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 11 дней; не отбыто 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года Терпиловскому Е.М. отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года, Терпиловскому Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 19 дней.

Срок наказания Терпиловскому Е.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного Терпиловского Е.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Терпиловскому Е.М. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Терпиловского Е.М. и его защитника – адвоката Курышова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, а также об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Терпиловский Е.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 7 июня 2023 года на территории Нижнеломовского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Терпиловского Е.М. – адвокат Мурнин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Приводя данные, положительно характеризующие осужденного, ссылаясь на дачу осужденным последовательных признательных показаний, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что приведенные обстоятельства позволяли суду назначить Терпиловскому Е.М. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года судом не обсуждался, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в суд не приглашался.

Также оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 30 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает конфискацию незаконной.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, принять решение о самостоятельном исполнении приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отменить судебные решения в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карташова Ю.П., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были апелляционная жалоба защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Мурнина А.Н. и дополнения к ней, содержащие в числе прочего доводы о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отразив приведенный довод в апелляционном постановлении, уклонился от его проверки, не дав ему какой-либо оценки.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель Терпиловская Л.В., дав показания об обстоятельствах принятия участия осужденного в воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого было установлено его отцовство. Однако показания указанного свидетеля также не нашли отражения в апелляционном постановлении.

Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Мурнина А.Н. судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену апелляционного постановления в отношении Терпиловского Е.М. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Мурнина А.Н. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Терпиловскому Е.М. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Терпиловского Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного Терпиловского Е.М. – адвоката Мурнина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Терпиловского Евгения Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом суда.

Избрать Терпиловскому Евгению Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 июля 2024 года.

Судья