Решение по делу № 2-1145/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1145/2013 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... ...

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Ярашов А. А., 3-и лица Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Багдалян Г. В. об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ярашов А. А. об обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения рейда по пресечению несанкционированной торговли сектора по вопросам сферы обслуживания администрации района и сектором инспектирования выявлен нестационарный торговый объект (павильон), установленный без разрешительных документов по ..., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Истец уведомлял ответчика о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему торгового объекта. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Таким образом, указанный объект размещается без надлежащих правовых оснований. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по ... в ... в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа павильона.

Протокольным определением суда от ... в качестве 3-го лица привлечен Багдалян Г. В.

Представитель истца по доверенности Фазлиева В.Е., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо –ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - Багдалян Г. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ответчик без получения разрешительной документации расположил и эксплуатирует нестационарный торговый объект по адресу: ....

Согласно п.15 главы 4 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282, указано, что на территории города запрещается размещать - объекты торговли, временные и сезонные сооружения на проезжей части дорог; размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке; устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка

Согласно п.10 ст.3 ФЗ №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.2.19 ст.53 Устава города Ростова-на-Дону, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года, положения об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 года, администрация Ворошиловского района наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность, на которые не разграничена.

Судом с достоверностью установлено, что по ... в ... установлена и эксплуатируется малая архитектурная форма – павильон, который незаконно установлен и используется для торговли овощами и фруктами без правоустанавливающих документов, что нарушает право администрации района на распоряжение указанным земельным участком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ..., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № от ..., составленными в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письмо от ..., о необходимости освободить участок по ... в ... от принадлежащего ответчику торгового объекта.

Вместе с тем до настоящего времени указанные требования не выполнены: торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка от ..., ..., из которых также следует, что правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком был установлен и эксплуатируется павильон по ... в ... в нарушение установленного порядка, ответчик был привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ....

Таким образом, в настоящее время указанный торговый объект размещается по ... в ... без надлежащих правовых оснований.

Доводы Багдаляна Г.В., изложенные в заявлении, о том, что торговый павильон приобретен у ответчика и в настоящее время именно он осуществляет торговую деятельность, судом проанализированы, и суд полагает, что они являются надуманными, голословными, необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было, более того, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ярашов А. А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду какие-либо возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ярашов А. А. освободить земельный участок расположенный по ... в ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа павильона.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: