Решение по делу № 33-495/2024 (33-5819/2023;) от 20.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-495/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-2519/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001290-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» о взыскании вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шипунова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года,

установила:

Указывая, что вследствие затопления 20.09.2016 подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» (далее также ООО УК «Атал» либо Общество) был возмещен ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений N 1, N 3, N 4 в размере 77243, 98 руб., однако от возмещения ущерба от повреждения переданного ему на хранение Степановым Д.Ю. по сделке имущества на общую сумму в размере 453544, 45 руб., Общество уклоняется, Шипунов С.Н. просил о взыскании с ответчика указанной суммы и судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал, что ущерб в указанном размере взыскан с него в пользу Степанова Д.Ю. вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании представители Шипунова С.Н. Майорова С.Е., Морин Д.А. поддержали исковые требования, третье лицо на стороне истца Степанов Д.Ю. просил об удовлетворении исковых требований истца, представитель ООО УК «Атал» Басаулова Н.Г. возражала относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова С.Н. к ООО УК «Атал» в полном объеме.

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе Шипунов С.Н. просил об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, переданное имущество хранилось в соответствии с условиями договора и в предназначенном для этого помещении, являющемся, как это следует из технического паспорта, складом, при этом поклажедатель Степанов Д.Ю. до совершения сделки был ознакомлен с условиями хранения, перемещения товара не производилось, о чем в своих объяснениях указало третье лицо.

Автор жалобы утверждает, что затопление помещения является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом в последнем судебном заседании он выразил согласие с тем, что он и управляющая компания в равной степени должны нести ответственность за вред, но суд оставил его доводы без внимания.

В судебном заседании представитель Шипунова С.Н. Майорова С.Е. поддержала жалобу, представитель ООО УК «Атал» Басаулова Н.Г. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий - Эл от 19.08.2020 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции указал, что причинение ущерба поклажедателю Степанову Д.Ю. в размере стоимости переданного на хранение по договору от 04.07.2016 имущества в размере 453544, 45 руб. произошло в результате действий Шипунова С.Н.

Как отметил суд, со ссылкой на указанное вступившее в законную силу судебное постановление, вопреки договору хранения, по условиям которого местом хранения имущества определено помещение N 4, расположенное, согласно техническому паспорту, на 1, 2 этажах дома 11 по улице Университетская города Чебоксары Чувашской Республики, имущество находилось в подвале и согласно документам - это помещение N 1.

Поскольку помещение N 4 затоплению не подвергалось, то суд пришел к выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу находится в прямой причинной связи с его виновными неосторожными действиями, в связи с чем отказал Шипунову С.Н. в иске.

Суд указал на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может.

При определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты либо фактический состав, которые имели место и которые были признаны судом юридически значимыми по этому спору, а субъективные суждения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Применительно к вступившему в законную силу судебному постановлению в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий - Эл от 19.08.2020 юридическое значение по признаку действия преюдиции имеют только следующие факты:

04.07.2016 между Шипуновым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Степановым Д.Ю. был заключен договор хранения, предметом которого являлось хранение бытовой и промышленной техники, иного личного имущества поклажедателя;

передачу имущества, его перечень, состоящий из 100 единиц бытовой техники стоимостью 453544, 45 руб. стороны согласовали в приложении к договору;

имущество было помещено хранителем в помещение N 1, расположенное в подвале дома <адрес>;

20.09.2016 произошло затопление подвального помещения указанного дома.

Что касается выводов судебных инстанций о виновных противоправных действиях Шипунова С.Н. самостоятельно переместившего переданное ему на хранение имущество из одного помещения в другое, и, как следствие этого признание того, что в отношении бытовой техники, которая требует особых условий хранения, он с должной степенью заботливости и осмотрительности не действовал, то они преюдициального значения не имеют, касаются оценки его отношений с поклажедателем Степановым Д.Ю.

Применительно к этому делу, следует исходить из следующего.

В результате затопления через обрез асбестоцементной трубы подвала третьего подъезда дома <адрес>, произошедшего 20.09.2016 по причине попадания воды по подземным коммуникациям из расположенного во дворе и наполнившегося железобетонного колодца линии связи, был причинен ущерб Шипунову С.Н., в связи с повреждением внутренней отделки и находившегося в нем имущества, в том числе переданного на хранение Степановым Д.Ю.

Отношения между Шипуновым С.Н. и ООО «УК «Атал», в зоне ответственности которого находится затопление подвала дома, относятся к деликтным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Таким образом, убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц.

В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причиной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к настоящему делу прямая причинная связь между повреждением переданного истцу на хранение имущества, находившегося в принадлежащем ему нежилом помещении, и затоплением этого помещения, имеется.

Как следует из соглашения, заключенного 26.04.2018 между Шипуновым С.Н. и ООО «УК «Атал», юридическое лицо обязалось добровольно возместить истцу стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления имуществу и внутренней отделке нежилых помещений N 1, N 3, N 4, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шипунову С.Н., в связи с чем перечислила ущерб в размере 77243, 98 руб.

Заключение соглашение на указанных в нем условиях и его выполнение сторонами не оспаривались и при таких условиях, судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика относительно возмещения ущерба, причиненного повреждением бытовой техники, вне зависимости от того в каком из этих помещений она находилась.

Платежным поручением от 29.09.2020 Шипунов С.Н. возместил Степанову Д.Ю. стоимость имущества в размере 453544, 45 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы относятся убыткам истца и подлежат взысканию с Общества.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части имущественного ущерба, в то время как присужденные судебным решением Степанову Д.Ю. судебные расходы в размере 7735 руб. к убыткам истца не относятся.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает Шипунову С.Н. в другой стороны ООО «УК «Атал» также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче им в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» в пользу Шипунова Сергея Николаевича ущерб в размере 453544, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735, 44 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: