Решение по делу № 7У-10522/2023 [77-5013/2023] от 28.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4834/2023

77-5013/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2023 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного А.Л.Г.., его защитника адвоката Курманова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Курманова М.М. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного А.Л.Г.., защитника Курманова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О., полагавшего о наличии оснований для отмены апелляционного постановления, суд

установил:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года

А.Л.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000,00 руб.;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

за гражданским истцом АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен наложенный арест на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года данный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части - оставлен без изменения.

        С учетом внесенных изменений    А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступления совершены на территории Муслюмовского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник Курманов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием составов преступлений в действиях А., мотивировав тем, что суды обоих инстанций не дали оценку письменным доказательствам о погашении основного кредита в сумме 5 100 000,00 руб. и процентов в сумме 7 000 000,00 руб., отсутствию задолженности по состоянию на 14 марта 2013 года; искажению суммы кредита (в обвинении указано 20 000 000,00 руб., а фактически 15 000 000,00 руб.), что привело к неверной оценке погашения кредита и вывода имущества; показаниям С.В.В.. финансового управляющего КФК А.Н.Г. о том, что реализация залогового имущества у него подозрения не вызвала, что он с иском в Арбитражный суд об отмене данного договора купли-продажи не обращался, что в привлечении А.Н.Г. к субсидиарной ответственности по данному договору Арбитражным судом было отказано. Суд первой инстанции не привел в приговоре показания эксперта С.А.Н. ответы МВД по Республике Татарстан, которыми доказана невозможность установления суммы ущерба; указал сумму ущерба, исходя из залоговой стоимости, которая переоценке после истечения 6 месяцев не подвергалась и на момент вывода имущества актуальной не являлась.

Кроме того, в приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Заявленные ходатайства не рассмотрены. В приговоре не указано, какими нормативными правовыми актами установлены права и обязанности осужденного, какими из них он злоупотребил. Фактически ущерб причинен исполнительному комитету Тукаевского муниципального района. В деле отсутствуют распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № 2942-р от 9 ноября 2018 года, а также иные необходимые документы. В приговоре не указаны дата заключения соглашения между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, не указано, кем подписано данное соглашение со стороны исполнительного комитета Тукаевского муниципального района. Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не допрошен. Не установлено, когда и какими платежными документами переданы денежные средства указанному Министерств. Неверно определена дата начала и окончания преступления. Платежные поручения не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела и не признаны вещественными доказательствами. В нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не установлена существенность вреда сельским поселениям. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрел, допущенные нарушения не устранил.

      В подданных возражениях государственный обвинитель Рамазанов И.Р. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, А. был признан виновным, в том числе, в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом первой инстанции, А., являясь руководителем исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, т.е. являясь должностным лицом органов государственной власти, используя свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что денежные средства были выделены сельским поселениям для благоустройства территории, зная, что ООО «<данные изъяты>» данные работы не проводила, с целью погашения задолженности возникшей перед указанным обществом, действуя вопреки интересам общества и государства, исходя из побуждений карьерного роста, желая создать видимость безукоризненного исполнения своей работы, используя свое положение возложил обязанность на глав сельских поселений, подписать заранее подготовленные договоры и акты, несмотря на то, что общество данные работы не производило.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ не согласился, и отменяя приговор в данной части, указал, что А. не мог давать указания руководителям исполнительных комитетов Сельских поселения, поскольку последние не находились в его подчинении, а также пришел к выводу о совершении осужденным действий, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в основу приговора положены протоколы очных ставок, которые в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признал приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ законным и обоснованным, пришел к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ№ 26 от 27 ноября 2012 года, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменив приговор и передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции вопреки прямому указанию уголовно-процессуального закона не указал причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания эксперта С.А.Н., ответы МВД по Республике Татарстан, которыми доказана невозможность установления суммы ущерба; указал сумму ущерба, исходя из залоговой стоимости, которая переоценке после истечения 6 месяцев не подвергалась и на момент вывода имущества актуальной не являлась, а так же о том, что действия осужденного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам банка.

Между тем, в силу положений гл. 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства, переквалифицировать действия осужденного, а также принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении А.Л.Г. отменить.

Передать уголовное дело в отношении А.Л.Г. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева