Решение по делу № 12-207/2022 от 30.08.2022

Дело №12-183/2022

59MS0059-01-2022-004481-28

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 28 сентября 2022 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. По данным прибора значения этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласен. Мировой судья в постановлении сослался на наличие одного признака опьянения – изменение окраски кожных покровов, видеозапись опровергает данный вывод суда, кожные покровы лица обычные. Полагает, что не имелось оснований для прохождения медицинского освидетельствования, не обоснованное требование сотрудника полиции не влечет обязательность его исполнения. Указывает о наличии в тексте постановлении мирового судьи иной фамилии - ФИО3

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 76 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 76 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись «отказываюсь».

Как установлено мировым судьей, инспектором правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия мировой судья правомерно и обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не имелось, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в которых указано о наличии у ФИО1 такого признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом каких-либо сведений о несогласии с данным признаком ФИО1 в них не указал.

Доводы изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том что цвет кожных покровов лица ФИО1 обычный, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности.

Ссылка защитника на судебную практику, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Довод о наличии в постановлении мирового судьи иной фамилии (ФИО3) не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, а является явной технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим решение, по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, либо по собственной инициативе.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Все процессуальные действия сотрудников ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, которое было предложено ему после прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который не согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья- ФИО4