Решение по делу № 2-242/2022 (2-3273/2021;) от 18.05.2021

УИД 78RS0020-01-2021-002506-30Дело № 2-242/2022г. Санкт-Петербург	1 февраля 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянидова В.А. к Федотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двинянидов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотову А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 203 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 204 466 рублей, почтовые расходы в размере 2 715 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование займом 0,1 % годовых. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства по возврату суммы займа, образовалась задолженность, частично погашенная 00.00.0000 в сумме 37 000 рублей и 00.00.0000 в сумме 100 000 рублей, в остальной части обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Двинянидов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 340 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование займом 0,1 % годовых, порядок возврата денежных средств предусмотрен графиком платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 18 903 рубля 85 копеек.

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету основной долг составляет сумму в размере 203 000 рублей, неустойка сумму в размере 204 466 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору об уплате основного долга, процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 715 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотова А.В. в пользу Двинянидова В.А. задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 203 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 204 466 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 302 рубля, почтовые расходы в размере 2 715 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.