Решение по делу № 2-2282/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2282/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Скокшина С.В., действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Кореневской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратилось в суд с иском к Кореневской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что истец является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк», присоединённых нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк», изменившего наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кореневской Е.В. был заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 21,0% годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом, в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кореневской Е.В. задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Скокшин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду указал на то, что Кореневской Е.В. в погашение задолженности по спорному кредитному договору ни одного платежа произведено не было. Денежные средства ею были получены путём снятия со своего счета в банке.

Ответчик Кореневская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании Кореневская Е.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что получение кредита ей было навязано банком. У нее сложное материальное положение, на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства в банках «ВТБ», «ЕНИСЕЙ», «ТРАСТ», а также обязательства по договорам микрозаймов, которые она была вынуждена брать, чтобы погашать уже имеющиеся кредиты.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» изменил наименование с ОАО «Ханты-Мансийский Банк», был образован в результате реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», что подтверждается учредительными документами. Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие»

26.05.2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Кореневской Е.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 21% годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика.

Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ответчику Кореневской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счёт заёмщика и последующим их снятием со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и банковским расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, банк вправе потребовать по своему усмотрению от заёмщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в том числе в случае просрочки уплаты заёмщиком ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (п.п. 5.9., 10.12).

Согласно п. 10.4 условий, банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и требования банка о досрочном исполнении обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора по уплате ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12.3) и по требованию банка (п. 12.4).

В соответствии с разделом № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,5% от неуплаченной срок суммы, неустойка по неисполнению требований банка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик Кореневская Е.В. платежей в погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производила, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской лицевого счета Кореневской Е.В. №.

Поскольку ответчиком был допущен односторонний отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование об уплате просроченной задолженности в срок до 15.12.2014 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиком Кореневской Е.В., а также доказательств в обосновании своих доводов о неправомерности заявленных требований суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала получение кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о том, что кредит ей был навязан банком, суд находит не состоятельными, доказательств этому суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчета, представленного ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», который суд находит верным, задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Кореневской Е.В., что является существенным нарушением условий договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк «Открытие» и Кореневской ФИО1.

Взыскать с Кореневской ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.

Взыскать с Кореневской ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2015 года.