Решение по делу № 22-1594/2023 от 11.07.2023

Судья Шаманина А.В. Дело № 22-1594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО24, действующего на основании доверенности №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО16, в защиту интересов потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО26, в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт; не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 в части возмещения имущественного ущерба на сумму 42 552 рубля признаны по праву, и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Частично взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего – адвоката ФИО16 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО16, в защиту интересов потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО26, в защиту осужденного ФИО1, дополнений к ней и возражений на них; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО26; возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО16; представителей потерпевшего – адвоката ФИО16, ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО16 и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО26; выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес>А по <адрес> пгт.<адрес>, в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, заявил, что потерпевший Потерпевший №1 неожиданно первым нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, после чего Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаком по лицу, а он (ФИО1), отмахиваясь и защищаясь от наносимых ему потерпевшим ударов, почувствовал что несколько ударов попали по потерпевшему. Умышленных ударов потерпевшему не наносил, защищался от наносимых ему потерпевшим ударов, в руках у него (ФИО1) каких-либо предметов не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, действующий в защиту интересов потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, поскольку ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принес извинения потерпевшему, не компенсировал причиненный ущерб, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства выдвигал разные версии произошедших событий, вместе с тем в результате нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма, последствия которой сказываются до сих пор, вызывая головные боли и головокружения.

Указывает, что наказание, назначенное судом ФИО1 не восстанавливает социальной справедливости, не обеспечивает достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку совершенное деяние повлекло настолько тяжелые последствия, а ФИО1 находится на свободе и его наказание заключается в том, что ему надлежит являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства несколько раз в месяц на протяжении двух лет и сообщать об изменении адреса постоянного места жительства, при этом выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей существенно не отразится на бюджете ФИО1, а также не соразмерна тем физическим страданиям, которые до сих пор испытывает Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации понесенных расходов на представителя до 50 000 рублей, учел семейное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, однако не учел интересы потерпевшего, который понес необходимые и оправданные расходы, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал, о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего, с осужденного ФИО1, однако не указал о том, что процессуальные издержки надлежит взыскать в пользу потерпевшего ФИО6

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Увеличить размер возмещения морального вреда до 800 000 рублей, удовлетворить требование о возмещении материального ущерба в размере 42 552 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО26, действующий в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; и о вынесении оправдательного приговора.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 заявлял о своей непричастности к умышленному причинению телесных повреждений Потерпевший №1, заявлял, что его действия по причинению телесных повреждений потерпевшему были вызваны исключительно необходимой обороной, в состоянии которой он находился, защищаясь от нападения ФИО6, кроме того, ФИО1 отрицал наличие какого-либо предмета, используемого в качестве оружия в его руках в момент конфликта с ФИО6

Автор жалобы цитирует содержание разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года.

Отмечает, что доводы стороны защиты о том, что якобы противоправные действия ФИО1 имели место непосредственно в момент нанесения ему ФИО6 ударов, остались не опровергнутыми.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя свидетеля Свидетель №1 в судебных заседаниях принимал участие ФИО24, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие в судебном заседании ФИО24 как представителя свидетеля Свидетель №1, не являющегося адвокатом, является незаконным, поскольку в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует, что никто кроме адвоката не может принимать участие в качестве представителя свидетеля при рассмотрении уголовного дела в суде. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, представив доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании и как представитель потерпевшего, однако в нарушение ч. 1 ст. 45 УПК РФ ходатайство о его допуске в качестве представителя потерпевшего потерпевшим не заявлялось, вопрос о его допуске к участию в судебном заседании, судом не рассматривался, мнение сторон не выяснялось.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года указывает, что суд, принимая решение о допуске представителя должен убедиться в отсутствии обстоятельств исключающих его участие в производстве по уголовному делу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 266, ст. 286 УПК РФ, и отмечает, что суд не разъяснил участникам процесса их право на отвод представителю потерпевшего, чем в том числе было нарушено право на защиту ФИО1, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, представителю потерпевшего не были разъяснены его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, не будучи участником судопроизводства, не являясь адвокатом свидетеля, и не будучи допущенным по ходатайству потерпевшего к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве его представителя, не имея полномочий, с разрешения председательствующего, был допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащими в себе охраняемую законом тайну.

Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником – адвокатом ФИО14 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к исследованию письменных доказательств, которое было удовлетворено судом, слушание дела было отложено на 10 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то, что судебное разбирательство было приостановлено, суд, без его возобновления, в нарушение положений ст. 253 УПК РФ, находясь за рамками судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего ФИО24 о приобщении к материалам дела искового заявления, признал потерпевшего ФИО6 гражданским истцом, подсудимого ФИО1 - гражданским ответчиком.

Цитируя ст. 272 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выяснял мнения сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, не выносил решения об отложении судебного разбирательства либо о его продолжении в отсутствие неявившихся лиц.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, принципы беспристрастности и состязательности сторон, при допросе свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не дав начать допрос свидетеля обвинения государственному обвинителю, председательствующий стала производить его допрос сама.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, заявляет, что суд не привел в приговоре и не дал какую-либо оценку доказательствам, исследованным судом: <данные изъяты>

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 дали показания в суде, данные ими показания на предварительном следствии были оглашены в связи существенными противоречиями. Вместе с тем в приговоре эти показания каждые в отдельности изложены не были, мотивированные суждения о том, какие из них приняты как достоверные либо были опровергнуты и по каким причинам, в приговоре отсутствуют.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО16, в защиту интересов потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО26, в защиту осужденного ФИО1 и дополнений к ней, и возражения на апелляционные жалобы прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, по существу из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в поликлинике по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> вместе с Свидетель №1, где он сделал замечание Свидетель №5, которая пыталась зайти в кабинет врача без очереди. После приема у врача он и Свидетель №1, вышли из поликлиники, где Свидетель №5 разговаривая по телефону, сказала: «давай быстрее, они выходят», после чего Свидетель №5 толкнула Свидетель №1 в бедро, отчего последняя упала. В этот момент подбежал ФИО1, который нанес ему находящимся у него (ФИО1) в руке металлическим кастетом удар в область носа. От удара он (Потерпевший №1) упал и ударился затылком о землю. ФИО1 продолжил наносить ему удары в область лица кастетом правой руки и кулаком левой руки, нанес около 10 ударов. При этом он (Потерпевший №1) защищал лицо руками, закрываясь от наносимых ему ударов подсудимым. Когда он пытался встать, ФИО1 лбом нанес ему удар в область лица, от которого он упал на спину, ударился затылком о землю и потерял сознание. В результате действий подсудимого ему были причинены физические и моральные страдания. В связи с полученными видимыми телесными повреждениями он не мог вести прежний образ жизни, посещать работу, заниматься спортом, потребовалось проведение хирургических операций. В настоящее время он продолжает лечение.

Изложенные обстоятельства, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ФИО1, находясь от него на расстоянии вытянутой руки нанес один удар правой рукой, в которой находился металлический предмет в виде кастета в область носа, от которого он упал на спину, продемонстрировал, как ФИО1 наносил ему лежащему и удары кулаками и кастетом в область головы и лица, один удар в область лица лбом.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, а также сведения, изложенные им в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах получения телесных повреждений в области лица, головы и тела у суда не имелось.

Суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в том числе, в ходе следственного эксперимента с его участием.

Суд правильно учел, что показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, в том числе сведения, изложенные потерпевшим в ходе следственного эксперимента и показания в суде первой инстанции, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшим даны после разъяснения ему процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе допросов на предварительном следствии, потерпевший замечаний и дополнений не делал, при этом подписал в ходе предварительного следствия протокол своего допроса.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, а также о достоверности сведений, изложенных в ходе следственного эксперимента с его участием, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре и признанными достоверными судом доказательствами.

Что касается имеющихся незначительных неточностей в показаниях потерпевшего ФИО6, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не касаются установления значимых по делу обстоятельств; суд обоснованно не усмотрел в данных показаниях таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1

Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшим, который до происшедшего не был знаком с осужденным, неприязненных отношений с ним и оснований для его оговора не имел; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил его показания в основу выводов о виновности ФИО1

Показания потерпевшего по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в поликлинике по адресу <адрес>, пгт. Тайцы, <адрес>А и ожидали приема врача, где к кабинету врача подошла свидетель Свидетель №5, заглянула в кабинет, на замечание ФИО6 о том, что прием осуществляется в порядке очереди, Свидетель №5 грубо ответила, что она медицинский работник и имеет право пройти без очереди. После приема, она и Потерпевший №1 выйдя на улицу, <данные изъяты> увидели <данные изъяты> Свидетель №5, которая по телефону и произнесла фразу «быстрее, они выходят». Свидетель №5 пошла на улице следом за ними, и, сказав «придешь ты ко мне на прием» толкнула ее (Свидетель №1). В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и нанес ему удар кулаком в правую половину лица, от которого потерпевший упал, а ФИО1 продолжил наносить потерпевшему удары кулаками в плечо, грудь и по туловищу потерпевшего. На правой руке ФИО1 она видела металлический предмет. Когда Потерпевший №1 пытался подняться, ФИО1 головой нанес ему удар в область лица. Свои действия ФИО1 прекратил после того, как она закрыла собой ФИО6 и попросила ФИО1 прекратить избивать потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике пгт. <адрес> он был очевидцем конфликта между ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №5, в связи с тем, что Свидетель №5 пыталась попасть на прием к врачу без очереди, на что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сделали ей замечание, на которое Свидетель №5 отреагировала грубо. Позднее, выйдя из поликлиники, он увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 отходят от здания поликлиники, а им навстречу идет ФИО1, выражается нецензурной бранью, в руке которого он видел кастет. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от которого последний упал. Сев сверху на ФИО6, ФИО1 начал избивать потерпевшего. Свидетель №1 разнимала дерущихся, пыталась встать между ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в днем, проезжая мимо поликлиники пгт. <адрес> по адресу <адрес> он обратил внимание на то, что перед поликлиникой находились двое мужчин и две женщины. Один мужчина лежал на земле, над ним склонилась женщина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 они подтвердили, что между ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №5 в здании поликлиники по адресу: пгт. <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что конфликт был из-за того, что Свидетель №5 пыталась пройти на прием к врачу вне очереди, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сделали ей замечание. На лице и одежде у ФИО6 она видела кровь, следы побоев.

По показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в коридоре поликлиники нецензурно выражался в адрес Свидетель №5, а в дальнейшем видел ФИО6 в здании поликлиники со следами повреждений на лице. Полагает, что причиной конфликта явилось высокомерное поведение потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 находясь в здании поликлиники перед кабинетом врача потерпевший и свидетель Свидетель №1 громко и в нецензурной форме высказывали свое недовольство в адрес свидетеля Свидетель №5, которая стояла перед кабинетом врача.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поликлинике по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, хотела попасть в кабинет к врачу по поводу прививки, где у входа в кабинет к врачу ее оскорбили незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Она позвонила ФИО1, в ходе разговора с которым сообщила, что перед кабинетом врача ее оскорбили ранее неизвестные Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда через некоторое время по просьбе ФИО1 она вышла на улицу, то там также находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, где Потерпевший №1 первым начал наносить удары ФИО1, от которых последний отмахивался.

Кроме изложенных доказательств, показания потерпевшего ФИО6 об умышленном нанесении ему ФИО1 телесных повреждений: удара головой в голову, ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия и кулаком в область лица, головы и тела потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО6 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, «взрывным» переломом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани правой окологлазничной области, кровоизлиянием в полость правой верхнечелюстной пазухи, раной спинки носа, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоподтеками окологлазничных областей; ушиб левой ушной раковины. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО6 получена от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой (таковые). «Взрывной» перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обычно возникает в результате удара предметом, направленным в главное яблоко, который несколько больше орбиты и проникает в глазничное пространство лишь на небольшое расстояние. Данный перелом сформирован по механизму тупой травмы, вероятно от удара тупым твердым предметом, без выступающих элементов, например, кастета или перстня. Ушиб левой ушной раковины получен по механизму тупой травмы. Установленные повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения, входящие в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются по их совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО6 сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ушиб левой ушной раковины не повлек за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование с учетом показаний потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, локализация и механизм образования повреждений у ФИО6 не противоречит сведениям, изложенным потерпевшим ФИО6; механизм образования повреждений у ФИО6 не противоречит сведениям, изложенным ФИО1 («начал отмахиваться своими руками с кулаками, нанес около трех ударов»), однако, сведений о локализации травматических воздействий, позволяющих полностью сопоставить повреждения и данные допроса не содержится; локализация и механизм образования повреждений у ФИО6 не противоречит сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №1; сведений о механизме получения повреждений ФИО6 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 не содержится («видела, что муж пытался как-то своими руками отмахнуться от ударов, но попал он или нет, я не видела»).

Как следует из показаний эксперта ФИО25, данных им в суде первой инстанции, он подтвердил свои выводы относительно механизма образования повреждений у потерпевшего ФИО6, пояснил, что при оценке степени вреда расстройства здоровья вред средней тяжести установлен исходя из перелома нижней правой стенки орбиты, который заживает более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма ФИО6 получена от нескольких травматических воздействий; перелом нижней стенки орбиты сформирован от одного удара тупым твердым предметом, без выступающих элементов, что исключает нанесение данного удара кастетом. Отсутствие индивидуальных особенностей иных повреждений не позволяет исключить возможность получения их от удара кастетом.

Тщательно проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они не противоречат материалам дела у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств надуманности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вывода о недозволенных методах ведения следствия, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3, и о наличии у Свидетель №3 оснований для оговора ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно их отверг, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе с учетом исследованного в суде апелляционной инстанции объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедших событий между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что исполнительное производство в отношении Свидетель №3 Гатчинским РОСП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, судом выяснены и оценены, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также эксперта суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенные по делу экспертизы в отношении ФИО6 являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны специалистами в соответствующей области знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности по ст. 307 они были предупреждены. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО25, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу по повреждениям потерпевшего, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил свои заключения. Новых данных, ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, представлено не было.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 о наличии, степени тяжести, месте расположения, механизме получения и сроке образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6 следует, что представленных объектов и материалов было достаточно для проведения экспертных исследований и ответов на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы, по которым отвергнуто представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО11 №, не согласиться с надлежаще аргументированными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензии специалиста ФИО11 содержат субъективную оценку заключений экспертов. Однако специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, а мнение специалистов для него не может быть обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения, указанные выше, допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Заключения экспертов по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенным вышеуказанным экспертизам.

Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные у ФИО1 телесные повреждения не влияют на выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре и признанных достоверными в обоснование выводов о виновности осужденного.

Доводы жалоб адвоката ФИО26 о том, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, который виновным себя в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не признал, указал, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, после чего Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаком по лицу, а он (ФИО1), отмахиваясь и защищаясь от наносимых ему потерпевшим ударов, почувствовал, что несколько ударов попали по потерпевшему. Умышленных ударов потерпевшему не наносил, защищался от наносимых ему потерпевшим ударов, в руках у него (ФИО1) каких-либо предметов не было.

Данные доводы жалоб адвоката ФИО26 нельзя признать состоятельными, поскольку суд в приговоре дал им надлежащую оценку, при этом указал причину, по которой отверг показания осужденного.

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью выше приведенных доказательств признанных достоверными, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод стороны защиты о прохождении ФИО1 и Свидетель №5 полиграфа, не влияет на законность приговора, не свидетельствует о непричастности осужденного ФИО1 к преступлению, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, нарушений прав потерпевшего ФИО6 судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе в части участия в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности ФИО24 Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал, чтобы его интересы в суде по данному делу представлял в качестве представителя - ФИО24 подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО16 Заявленный защитником осужденного отвод представителю потерпевшего ФИО24 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Ознакомление действующего на основании доверенности представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО24 с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт участия ФИО24 по данному делу в качестве представителя свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, нарушении прав участников судебного разбирательства и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО26 суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, влияющим на выводы суда об установлении фактических обстоятельств и вынесение законного и обоснованного приговора.

Время совершения преступления судом установлено правильно, что также подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО6 и свидетелями по делу, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3 из материалов дела не усматривается, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей в обоснование выводов о виновности ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.     Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом выявлено не было.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было.

    Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств представленных сторонами, не получено объективных данных свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 применил насилие в отношении ФИО1, и что у подсудимого возникли законные основания для применения ответного насилия. Таким образом, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников судебного разбирательства не допущено, в том числе при продолжении рассмотрения уголовного дела после отложений судебного разбирательства, а также при приобщении в ходе судебного заседания, которое судом не было закрыто ДД.ММ.ГГГГ искового заявления по ходатайству представителя потерпевшего и признании ФИО6 гражданским истцом, подсудимого ФИО1 - гражданским ответчиком.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон при допросе свидетеля Свидетель №4, которое повлекло бы отмену или изменения обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осужденного и его защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Данное процессуальное действие были выполнено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было.

На основании изложенного доводы стороны защиты осужденного, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не установил.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с требования закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО12, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в приговоре содержатся обоснованные выводы суда о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, о применении в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не раскаялся и не компенсировал причиненный потерпевшему вред, выдвигал различные версии произошедших событий, то их также нельзя признать несостоятельными, поскольку они не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми незапрещенными законом способами.

Тот факт, что виновный не принес извинения, относятся к этической стороне вопроса и не влечет ужесточение наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего, касающихся несправедливости размера взысканной в пользу потерпевшего ФИО6 имущественной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО6 об имущественной компенсации причиненного ему морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что по существу он является обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических, моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и изложенных его представителем, в том числе в исковом заявлении, материального положения осужденного и его возможности возмещения потерпевшему вреда, а также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО6 требований, взыскав с осужденного ФИО1 100 000 рублей. При этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части увеличения размера имущественной компенсации морального вреда потерпевшего ФИО6 и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ФИО16, суд обоснованно пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО6 расходы на оплату услуг адвоката ФИО16, участвовавшего в рассматриваемом уголовном деле в качестве представителя потерпевшего являются процессуальными издержками. Указав в резолютивной части приговора о том, что процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката ФИО16 подлежат взысканию с ФИО1 в размере 50 000 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с участием в деле представителя потерпевшего адвоката ФИО16 в подтверждение размера понесенных потерпевшим расходов сослался на наличие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении потерпевшим ФИО6 денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката ФИО16 за ведение дела.

Однако в ходе судебного заседания не были предоставлены в полном объеме документы, достоверно подтверждающие обоснованность заявленных требований в части взыскания процессуальных издержек на представителя потерпевшего. Так, в квитанции, на которую суд сослался, удовлетворяя частично заявленные требования имеется ссылка, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО16 от ФИО13 приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей - за ведение дела. При этом данная квитанции, как и иные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о конкретном деле, за представление интересов по которому адвокатом ФИО16 от потерпевшего ФИО13 получены данные денежные средства. Кроме того, согласно ордеру адвокат ФИО16 осуществлял представление интересов ФИО13 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть ранее даты заключения с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО16 о необоснованном частичном, в размере 50 000 рублей взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвоката ФИО16, участвовавшего в рассматриваемом уголовном деле в качестве представителя потерпевшего заслуживают внимания и подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек связанных с участием представителя потерпевшего адвоката ФИО16 отменить, передав вопрос о возмещении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО26 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья