Решение по делу № 2-910/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-910/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Арутюна Цолаковича к ООО «Стройпроект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Минасян А.Ц. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект» с требованиями о возложении обязанности на ответчика завершить работы по изготовлению межевого плана.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> № путем исправления в замерах и границах земельного участка и предоставить Минасяну А.Ц. межевой план земельного участка с кадастровым номером № соответствующий требованиям Федерального закона №221-ФЗ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика по Закону РФ «О защите прав потребителя» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 200000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются: домовладение № по <адрес>, домовладение № по <адрес>а, земли общего пользования со стороны <адрес> и <адрес>у. Согласно постановлению администрации г. Костромы от <дата> № «О разрешении ФИО4 продажи фундаментов индивидуального жилого дома...» и договору аренды от <дата> № Минасяну А.Ц. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м в границах землепользования от <дата> № с координатами поворотных точек № ... длины линий соответственно равны: от т. № до т. № = ... м, от т. № до т. № до т. № -... м, от т. № до Т. № - ... м, от т. № до т. № - ... м.

Земельный участок истца огорожен по фактическим границам пользования, установленных прежним владельцем ФИО4 При этом споров и претензий в отношении границ данного участка не возникало после приобретения его истцом в <дата>.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № является Попов В.А. При рассмотрении иска Попова В.А. по делу № в ... районном суде г. Костромы, истец узнал о том, что земельный участок Попова В.А. поставлен на кадастровый учет и часть земельного участка, принадлежащая ранее Минасяну А.Ц. теперь является собственностью Попова В.А.

Данная ошибка произошла в результате неправильно проведенных в <дата> году кадастровых работ ООО «Стройпроект». При рассмотрении дела № ошибка признана инженером ФИО11 Объем принятых ответчиком на себя работ и соответственно обязательств подтверждается техническим заданием, являющимся приложением к договору. Истец выполнил в полном объеме принятые обязательства по оплате стоимости работ, внеся денежные средства. Сумма оплаченных истцом работ составила 4 000 рублей.

В <дата> ООО «Стройэлит», кто осуществлял изготовление межевого плана для Попова В.А., границы земельного участка с Минасяном не согласовывали, поскольку земельный участок состоял на кадастровом учете, как ранее учтенный. Кадастровым инженером ФИО5, было осуществлено межевание земельного участка Попова В.А. При выходе на местность ФИО5 установила фактическое местонахождение ограждения, принадлежащего Минасяну А.Ц., в силу чего забор между участками по <адрес>, расположен не по юридической границе (ранее выполненного межевания по <адрес>) в районе ... метра за границей на территории <адрес>. Несмотря на это, кадастровый инженер выдала Попову В.А. межевой план, в результате чего границы были поставлены на учет в кадастровой палате, чем было нарушено право Минасяна А.Ц.

В <дата> Минасян А.Ц. обратился с заявлением к ООО «Стройпроект» об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, в результате чего ответчик принялся исправлять ошибку, но дело не доведено до конца, кадастровым инженером была устранена в пределах спорной границы по точкам № (т. № в межевом плане Попова В.А.) с координатами (...); № (т. № в межевом плане Попова В.А. с координатами (...), в т. № смещения не имеется (т. № в межевом плане Попова В.А.). Соответственно, координаты спорной границы Попова В.А. (...); № (т. № в межевом плане Попова В.А. с координатами (......

С <дата> года до настоящего времени фактическая граница и ограждение земельного участка Минасяна А.Ц. не изменялись.

Данная ошибка является следствием ненадлежащего выполнения работы со стороны ответчика, поскольку в плане границ, из-за неправильной привязки земельного участка не значится сведений, что участок образуется путем раздела уточнения поставленного ранее на кадастровый учет. Таким образом, из-за допущенной ООО «Стройпроект» неточности при изготовлении плана границ, возникла проблема, что ранее принадлежащий Минасяну земельный участок зарегистрирован теперь на праве собственности Попова.

Согласно выполненному межевому плану земельный участок истца поставлен на кадастровый учет по абсолютно новой смежной границе земельного участка между Минасяном и Поповым.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Попов В.А. и ФГБУ «ФКПФСГРКК» по Костромской области

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи в имеющимся вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу 2№. Заявленные истцом требования в части исковых требований об обязании ООО «Стройпроект» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> № путем исправления в замерах и границах земельного участка и предоставить Минасяну Арутюну Цолаковичу межевой план земельного участка с кадастровым номером № соответствующий требованиям Федерального закона №221-ФЗ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, являются аналогичными ранее рассмотренным.

Истец Минасян А.Ц. суду пояснил, что он действительно заявил аналогичные требования, так как хочет, чтобы ответчик произвел межевой план с учетом существующего забора, чтоб были основания для пересмотра ранее принятого решения. Такие же требования им заявлены были и в ходе рассмотрения дела в ... районной суде.

Представитель истца Ходжаева А.К. суду пояснила, что возражает против прекращения производства по делу в данной части, так как истцом ранее были заявлены иные границы участка.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» по доверенности Кузнецова С.Г. суду пояснила, что дело подлежит прекращению в указанной части в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленное вступившее в законную силу решение ... районного суда г. Костромы от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

<дата> ... районным судом города Костромы вынесено решение по делу № по иску Попова В.А. к Миносян А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпанного грунта, по иску Минасяна А.Ц. к ООО «Проектная- строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план. Данным решение в удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к ООО «Стройпроект», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствие с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дел №г. и № усматривается, что требования истца основаны на тех же доказательствах, в качестве оснований требований приведены те же доводы, которые уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела №.

С учётом совпадения сторон, предмета и основания требований рассмотренного в рамках гражданского дела № иска и вновь предъявленного уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о тождественности данных споров и в связи с этим дело в указанной части полежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № в части исковых требований об обязании ООО «Стройпроект» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> № путем исправления в замерах и границах земельного участка и предоставить Минасяну Арутюну Цолаковичу межевой план земельного участка с кадастровым номером № соответствующий требованиям Федерального закона №221-ФЗ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е..В. Сухова