Решение по делу № 2-4073/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-4073/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной О.В., Очередниченко А.И. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А. Рудзинской Т.А., Варенникову В.А., Рыбалка В.И., Запорожцевой ЗЯ. Ермакову П..Н., Федотову Д.А. Федотовой Н.Л., Болохнину И.И., Болохниной Н.А., третьи лица: Федоровс Е.Э., Беседина И.Н., Федоровс Т.П., Калашникова Т.В., Миронова А.В. о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, встречному иску Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Варенникова В.А., Запорожцевой З.Я., Ермакова П.Н., Федотова Д.А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А. к Гориной О.В., Очередниченко А. А.И., третьи лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ

Горина О.В., Очередниченко А.И. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова н/Д, Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Вареникову В.А., Рыбалка В.К., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Болохниной Н.А., Болохнину И.И., третьим лицам о сохранении холодного помещения <данные изъяты> квартиры <адрес> В качестве обоснования заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что пристройка к квартире №<адрес> необходима для использования в качестве входа в указанную квартиру.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции истцы просили суд сохранить холодное помещение №<данные изъяты> квартиры <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности (по 1/2 доле за каждой из истиц) на самовольно возведенную пристройку.

Варенникова Ю.В., Варенникова А.В., Рудзинская Н.А., Рудзинская Т.А., Варенников В.А., Запорожцева З.Я., Ермаков П.Н., Федотов Д.А., Федотова Н.Л., Болохнин И.И., Болохнина Н.А. обратились со встречным иском к Гориной О.В., Очередниченко А. И. с требованием о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащим им на праве долевой собственности земельном участке.

Очередниченко А.И. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, заявив, что спорная пристройка возведена несколько назад, вначале она представляла собой холодное помещение в виде деревянной постройки, ограждавшей лестницу-вход в квартиру, потом ее обложили кирпичом, при этом размер постройки незначительно изменился в сторону увеличения ее площади; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Горина О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям И.А.Ошега в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, указала, что снос холодного помещения (веранды) <данные изъяты> квартиры, принадлежащей истцам, является нарушением законных прав последних, веранда является единственным входом в принадлежащую истицам квартиру. Порядок пользования земельным участком совместно с истцами сложился давно, возведенная пристройка не влечет нарушения чьих-либо законных прав и интересов.

Кроме того, по встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности, в связи с чем просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец по встречному иску Варенников В.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска Гориной О.В., Очередниченко А.И., встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ермаков П.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что сохранение самовольной постройки, возведенной Гориной О.В. и Очередниченко А.И., невозможно, так как она расположена на принадлежащем истцам по встречному иску земельном участке, как собственникам многоквартирного жилого дома. Данная постройка мешает нормальной эксплуатации указанного земельного участка жителями дома, которые были против возведения объекта капитального строительства.

Запорожцева З.Я. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Варенникова Ю.В., Варенникова А.В., Рудзинская Н.А., Рудзинская Т.А., Федотов Д.А., Федотова Н.Л., Болохнин И.И., Болохнина Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о слушании дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Баланова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать Очередниченко А.И., Гориной О.В. в исковых требованиях, пояснила, что истцами в надлежащем административном порядке не было получено разрешения на возведение спорной веранды, кроме того, не было представлено доказательств надлежащего обращения истцов за соответствующим разрешением либо актом ввода постройки в эксплуатацию. Надлежаще не определен предмет спора, так как истцы просят признать в реконструированном состоянии пристройку, которой ранее не существовало как объекта капитального строительства. Также не было получено истцами и согласия собственников земельного участка, на котором возведена спорная постройка, их право собственности на соответствующий земельный участок, которое возникло в силу закона в 2009г., не оспорено. Считает, что сохранение самовольной постройки будет нарушать права ответчиков, так как это приведет к ущемлению их прав собственности в отношении принадлежащего им земельного участка. Указала, что истцами по встречному иску не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как на данные требования в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, как на требования о нарушении прав собственника, не соединенные с лишением владения, подпадающие под действие ст.304 ГК РФ.

Третье лицо Федоровс Е.Э. в судебное заседание явился, пояснил, что спорная пристройка возведена истцами длительное время назад, вначале она представляла собой деревянную постройку, потом ее обложили кирпичом. Считает, что веранда прав третьих лиц не нарушает.

Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено в надлежащем порядке.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о дне судебного заседания уведомлено, заявления об отложении слушания по делу не направила, представила письменные возражения, которыми просила отказать в иске Гориной О.В., Очередниченко А.И.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону своего представителя в суд не направил, представил отзыв, с указанием обстоятельств, в силу которых считает первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Беседина И.Н., Федоровс Т.П., Калашникова Т.В., Миронова А.В. о дне судебного заседания уведомлены, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гориной О.В. и Очередниченко А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина о ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным техническим паспортам на квартиру №№ (бывшая квартира № по ул. <адрес> по состоянию на 17.07.1964г., 17.12.2012г., 10.10.2013г., выкопировкам по состоянию на 17.06.1971г., 29.10.1992г., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

На указанных технических планах указан выход из квартиры, принадлежащий истицам, через веранду и самостоятельный лестничный пролет, который относится только к данной квартире.

Как указывают в иске Горина О.В. и Очередниченко А.И., были проведены работы по реконструкции входного узла в принадлежащую им квартиру, в результате которых на месте деревянной пристройки был возведен объект капитального строительства (веранда <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> смежным с земельным участком по <адрес>

Земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на постоянный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ и разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на постоянный кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с определением его границ и разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Границы указанных земельных участков не изменялись и не оспаривались, что подтвердили стороны.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.66 ПП ВС РФ/ПП ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике пори разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.ч.3, 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2, 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития РФ от 16.10.2009г. №Д23-3410, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со ст.16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Таким образом, земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, зарегистрированной в установленном порядке в органах регистрации, что подтверждается выпиской из единого реестра прав и выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном в материалы настоящего дела техническом плане на квартиру <адрес> отражено, что веранда <данные изъяты> кв.м. возведена без разрешительных документов.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В ст.17 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ/Пленума Президиума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу ст.ст.51, 55 ГрК РФ, за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, документально подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки – веранды №<данные изъяты> что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В письме (исх.№59-24/14444 от 15.04.2014г.) администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, направленном в адрес Очередниченко А.И., содержится отказ в согласовании проведения капитального ремонта входного узла в многоквартирном жилом доме по <адрес> в связи с тем, что данные работы согласно п.14 ст.1 гл.1 ГрК РФ от 29.12.2004г. подпадают под определение – реконструкция, выполнены собственником самовольно, без разработки проектно-технической документации и в отсутствие разрешения на реконструкцию, полученного в органе местного самоуправления.

Следовательно, орган местного самоуправления подтверждает как отсутствие необходимой документации для получения истцами разрешения на строительство спорной веранды, так и отсутствие самого обращения за получением такого разрешения.

Кроме того, Очередниченко А.И. и Гориной О.В. заявлены требования о сохранении холодного помещения <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ними права долевой собственности на данное помещение как самостоятельный объект права.

В то же время суду представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная веранда <данные изъяты> не является отдельным изолированным помещением, а составной частью квартиры, принадлежащей истцам. Очередниченко А.И. в судебном заседании подтвердила, что до возведения кирпичной постройки на данном месте была расположена деревянная веранда, право собственности на которую зарегистрировано не было, и которая не вошла в общую площадь принадлежащей истцам квартиры.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Следовательно, на данное помещение не могут возникнуть какие-либо права отдельно от прав на саму квартиру, которая истцами была реконструирована без получения необходимой разрешительной документации.

Как отражено в Обзоре судебной практики, утв. 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Статьей 2 ГрК РФ императивно установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гориной О.В., Очередниченко А.И. в обоснование заявленных требований о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке ст.222 ГК РФ, представлено заключение №778, выполненного 15.05.2014г. НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам указанного заключения произведенная перепланировка квартиры <адрес>, строительным нормам и правилам соответствует, права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в заключении НЭОО «ЭКСПЕРТ» №778 от 15.05.2014г., в связи с тем, что как установлено выше, имеет место быть не перепланировка квартиры <адрес>, а ее реконструкция путем возведения холодной пристройки.

Иных доказательств соблюдения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки суду не представлено.

В силу п.29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Федотову Д.А., Федотовой Н.Л., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Вареникову В.А., Рыбалка В.К., Запорожцевой З.Я., Ермакову П.Н., Болохниной Н.А., Болохнину И.И. на праве долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного двухэтажного жилого дома литер <данные изъяты> находящееся на земельном участке по <адрес>

Согласно ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.ст.209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе земельным участком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ)

Представителем истцов по первоначальному иску было сделано письменно заявление о пропуске срока исковой давности для встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Соответственно, показания допрошенных в рамках настоящего гражданского дела свидетелей ФИО88 ФИО89 о периоде строительства спорной самовольной постройки в целях применения срока исковой давности правового значения не имеют.

Для правильного разрешения рассматриваемого дела необходимым является установление судом обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Истцы по встречному иску подтвердили отсутствие разрешения Гориной О.В., Очередниченко А.И. на возведение объекта капитального строительства - спорного холодного помещения (веранды <данные изъяты>) на принадлежащем им земельном участке, возражали против его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное холодное помещение, находится в собственности истцов по встречному иску.

Гориной О.В. и Очередниченко А.И. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка – веранда <данные изъяты> не принадлежит Гориной О.В., Очередниченко А.И. на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие согласия собственников земельного участка, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворению встречных исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной О.В., Очередниченко А.И. о сохранении помещения - веранды № <данные изъяты> кв.м, относящейся к квартире № <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, - отказать.

Исковые требования по встречному иску Федотова Д,А., Федотовой Н.Л., Болохнина И.И., Болохниной Н.А., Варенниковой Л.А., Варенниковой Ю.В., Варенниковой А.В., Варенникова В.А., Рудзинской Н.А., Рудзинской Т.А., Запорожцевой З.Я. Ермакова П.Н. к Гориной О.В., Очередниченко А.И., третьи лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта самовольно строительства - веранды № <данные изъяты> кв.м, относящейся к квартире № <адрес> - удовлетворить.

Обязать Горину О.В., Очередниченко А.И. за свой счет снести объект самовольного строительства – веранду № <данные изъяты> кв.м, относящуюся к квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья