Решение по делу № 8Г-4040/2021 [88-5268/2021] от 29.04.2021

88-5268/2021

2-2999/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-003619-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучина Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года по делу по иску Федорова Алексея Анатольевича, Федоровой Татьяны Васильевны к Кучину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

и дополнения к кассационной жалобе Кучина Владимира Александровича на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Кучина В.А., Федорова А.А., действующего от своего имени и по доверенности от Федоровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров А.А. и Федорова Т.В. обратились в суд с иском к Кучину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года на Кучина В.А. возложена обязанность развернуть камеры видеонаблюдения, находящиеся на опорном столбе по адресу: <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за домовладением по адресу: <адрес>. Поскольку производимое Кучиным В.А. видеонаблюдение нарушало их право на неприкосновенность частной жизни, а для установления факта охвата обзором камер их земельного участка и жилого дома они воспользовались услугами специалиста, Федоров А.А. и Федорова Т.В. просили в судебном порядке взыскать с Кучина В.А. компенсацию морального вреда и материальный ущерб в виде оплаты заключения специалиста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года иск частично удовлетворен, с Кучина В.А. в пользу Федорова А.А. и Федоровой Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное решение отменено в части взыскания компенсации материального ущерба, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кучин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе Кучин В.А. указывает, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Просит отменить указанное определение.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Кучин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года, которое определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе Кучин В.А. просит отменить определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, принятое по результатам проверки законности решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года. Однако процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, прошедших стадию обжалования в кассационном суде общей юрисдикции – посредством подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Кучина Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года и дополнения к кассационной жалобе Кучина Владимира Александровича на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи