Решение по делу № 11-29/2019 от 29.05.2019

№ 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                         25 июня 2019 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горохову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Горохова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года.

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с иском к          Горохову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2114, гос.номер ..., под управлением ответчика, и автомобиля ToyotaCamry, гос.номер ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, гос.номер ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в компании истца (договор ...).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который регулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области удовлетворен и с Горохова Д.Ю. в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере ... руб., госпошлина ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18 марта 2019 года, ответчик Горохов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Горохов Д.Ю. вместе с потерпевшим на следующий день после ДТП ездили в офис СПАО «Ингосстрах» в г.Донецке и подавали документы на возмещение ущерба 03.10.2016, сотрудники страховой компании сказали ему в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП отправить свой заполненный бланк извещения ПАО «Росгосстрах» во избежание регрессного требования.

Ответчик сразу поехал на почту и отправил заказным письмом свой экземпляр заполненного бланка о ДТП, однако квитанция об отправке у него не сохранилась, поскольку прошло три года. В почтовом отделении квитанции электронно хранятся в течение шести месяцев, при длительном хранении квитанции на чековой ленте выгорают, в связи с чем информацию на чеке невозможно прочитать.

Горохов Д.Ю. является добросовестным исполнителем обязанностей по обязательному страхованию с момента введения Закона об ОСАГО в действие.

П.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что предоставленных истцу документов от СПАО «Ингосстрах», в том числе одного экземпляра бланка извещения о ДТП, недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, требования о предоставлении на осмотр автомобиля виновника ДТП истцом или СПАО «Ингосстрах» ответчику не направлялось.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Из материалов дела следует, что истец обладал бланком извещения, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, в связи с чем у истца не имеется какого-либо законного интереса, подлежащего судебной защите.

Просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Ответчик Горохов Д.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГПК апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с иском к Горохову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области удовлетворен и с Горохова Д.Ю. в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере ... руб., госпошлина ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18 марта 2019 года, ответчик Горохов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из ч.2,3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер ..., под управлением ответчика           Горохова Д.Ю., и автомобиля ToyotaCamry, гос.номер ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю ToyotaCamry, гос.номер ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Горохова Д.Ю. застрахована в компании истца (договор ...).

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, и ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Горохов Д.Ю. в нарушение требований пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Горохова Д.Ю., о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2016, в связи с обращением потерпевшего лица к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему ему страховое возмещение и расходы которого были возмещены истцом, не могут послужить основанием для отмены судебного решения. Доводы ответчика о том, что им в установленный законом срок направлялось истцу извещение о ДТП, материалами дела не подтверждаются и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Коме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: