Решение по делу № 2-779/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-779/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Столяровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Столяровой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Столяровой Е.В. о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2011 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93971 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 20 сентября 2011 года, со Столяровой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 93971 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» (в настоящее время в связи с изменением сведений о юридическом лице ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - далее ООО «ПКБ «НБК»).

09 ноября 2023 года ответчик Столярова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения суда, одновременно просила восстановить срок на подачу такого заявления.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 февраля 2024 года, ответчику Столяровой Е.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2024 года заочное решение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 января 2016 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Столярова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что кредитный договор № не заключала, денежные средства от банка не получала, оплату по договору не производила. Отметила, что указанный в исковом заявлении адрес её места жительства не соответствует сведениям о её регистрации. В рассматриваемый период она несколько раз теряла паспорт, соответственно им мог кто-то воспользоваться. Подпись в копии кредитного договора, содержащегося в материалах дела, ей не принадлежит, хотя и похожа на её подпись. Истцом не представлено подлинников документов, в частности кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на выдачу кредитов. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом, в материалах дела нет первоначальной доверенности от руководителя банка, нет документов, подтверждающих личность представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 143000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями на каждой странице кредитного договора №, в графике платежей, являющемся неотъемлемой часть кредитного договора, в заявлении заёмщика на зачисление кредита от 20 сентября 2011 года.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор она не заключала, подписи в вышеперечисленных документах ей не принадлежат, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из действующего правового регулирования, бремя доказывания факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копиям документа. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

При обращении в суд с иском к Столяровой Е.В. банк представил копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, которые заверены представителем банка и печатью кредитного учреждения.

В настоящее время правопреемник ПАО «Сбербанк России» - ООО «ПКО «НБК» также представило суду копии кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой Е.В., графика платежей, заявления-анкеты на получение кредита. Указанные документы скреплены, заверены подписью представителя ООО «ПКО «НБК» и печатью.

Представленные ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, идентичны по своему содержанию, позволяют установить все существенные условия кредитования, свидетельствуют о том, что воля заёмщика была направлена на получение кредита в банке на указанных условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают, что копии вышеуказанных документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения.

Оснований считать имеющиеся в материалах дела копии документов недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выражая сомнение в принадлежности подписей в кредитном договоре, графике платежей и заявлении о перечислении кредита, Столярова Е.В., несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой не исключено по копиям документов, такого ходатайства не заявила. Иных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ответчик не представила.

В представленных суду кредитном договоре №, заявлении-анкете на получение кредита указаны персональные данные заёмщика – паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона. К материалам кредитного досье прилагается копия паспорта Столяровой Е.В. Таким образом, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла оформить кредитный договор. Оснований полагать, что иное лицо воспользовалось персональными данными Столяровой Е.В., не имеется.

Доводы ответчика об утрате паспорта, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно информации МО МВД России «Кинешемский», полученной по запросу суда, Столярова Е.В. обращалась в отдел УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе по вопросу восстановления паспорта гражданина Российской Федерации в связи с его кражей. Такое обращение имело место 25 ноября 2013 года, то есть спустя два года после заключения рассматриваемого кредитного договора. Достоверных данных об утрате паспорта в 2011 году ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счёта, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счёта заёмщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заёмщиком платежей в счёт исполнения кредитного договора и пр.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

В заявлении заёмщика на зачисление кредита от 20 сентября 2011 года содержится просьба о зачислении суммы кредита по договору № на счёт по вкладу №.

Согласно сообщению УФНС России по Ивановской области названный счёт принадлежит Столяровой Е.В., открыт в ПАО «Сбербанк России» 20 сентября 2011 года.

Из выписки по счёту № за период с 20 сентября 2011 года по 14 мая 2024 года следует, что в дату заключения кредитного договора 20 сентября 2011 года на счёт была зачислена сумма кредита в размере 143000 руб.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счёту наряду с другими доказательствами по делу, сведения, изложенные в выписке по счёту, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты. В связи с этим отсутствие в деле первичной учётной бухгалтерской документации не является безусловным основанием для вывода о том, что денежные средства ответчиком получены не были.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между ПАО «Сбербанк России» и Столяровой Е.В. отношений, вытекающих из кредитного договора от 20 сентября 2011 года №.

Довод ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии на выдачу кредитов, отклоняется судом, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» имеет право на размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт, что и позволяет согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществлять деятельность по кредитованию.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика №, выписки по ссудному счёту №, ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с августа 2014 года стала допускать просрочки платежей, а с января 2015 года полностью перестала осуществлять платежи по договору.

В связи с допущенными нарушениями 15 июля 2015 года банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предложив в срок до 01 августа 2015 года уплатить возникшую задолженность.

Данное требование банка исполнено не было, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к Столяровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 03 августа 2015 года размер задолженности по кредитному договору составила 93971 руб. 10 коп., из них 68100 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 7201 руб. 73 коп. – проценты, 18669 руб. 18 коп. – неустойка.

21 января 2016 года Заволжским районным судом Ивановской области постановлено заочное решение о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2011 года и взыскании со Столяровой Е.В. в пользу банка кредитной задолженности в размере 93971 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключён договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым банк передал истцу все имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, а также расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 27 сентября 2017 года истцу переданы права кредитора по кредитному договору от 20 сентября 2011 года №, заключённому со Столяровой Е.В., в сумме 94413 руб. 38 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

Соответственно, истец ООО «ПКО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») является правопреемником ПАО «Сбербанк России» и к нему перешло право требования по кредитному договору, заключённому банком со Столяровой Е.В.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 21 января 2016 года отменено, при этом кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, суд находит приведённый ПАО «Сбербанк Росси» расчёт задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Как видно из расчёта банка, сумма задолженности исчислена исходя из суммы основного долга, а также согласованной сторонами в договоре процентной ставки за пользование кредитом, процентной ставки за нарушение сроков исполнения обязательств, периода пользования денежными средствами. При определении размера задолженности банком учтены все произведённые ответчиком платежи, сведений об иных платежах, не отражённых в расчёте задолженности, ответчиком не представлено. Возражений относительно расчёта задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявила.

О снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не просила, соответствующих доказательств не представила, а суд оснований для самостоятельного снижения неустойки не усматривает, поскольку сумма неустойки соотносится с суммой просроченного основного долга, просроченных процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения заочного решения суда судебными приставами-исполнителями со счетов должника Столяровой Е.В. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2656 руб. 59 коп.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, п. 3.12 кредитного договора об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 2656 руб. 59 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.

Таким образом, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 91314 руб. 51 коп., из них 68100 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 4545 руб. 14 коп. – проценты (7201 руб. 73 коп. – 2656 руб. 59 коп.), 18669 руб. 18 коп. – неустойка.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2011 года №.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя банка, суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, рассматриваемое исковое заявление подписано ФИО8., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2015 года, выданной от имени ПАО «Сбербанк России» в порядке передоверия заместителем председателя филиала банка – Северного банка (г. Ярославль) ФИО9, который в свою очередь действует на основании доверенности от 15 января 2013 года №, выданной Президентом, Председателем Правления банка ФИО5 В доверенности проставлены дата и место выдачи, указан срок действия, указаны персональные данные представителя, достаточные для индивидуализации личности. Доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доверенность соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, а также требованиям п. 3 ст. 187 ГК РФ о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Суд учитывает, что доверенность на имя представителя банка ФИО3 удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, которой соблюдён установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий представителя ФИО3

В связи с этим оснований считать доверенность ничтожной у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом приведённых положений, поскольку частичное погашение кредитной задолженности со стороны ответчика имело место после обращения банка в суд с иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в сумме 3019 руб. 13 коп.

При этом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 94333 руб. 64 коп. (91314 руб. 51 коп. + 3019 руб. 13 коп.) и не превышает суммы, переданной ООО «ПКО «НБК» по договору цессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20 сентября 2011 года №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Столяровой Еленой Витальевной.

Взыскать со Столяровой Елены Витальевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2011 года № в размере 91314 руб. 51 коп., из них 68100 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 4545 руб. 14 коп. – проценты, 18669 руб. 18 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года