Решение по делу № 33-7443/2023 от 18.07.2023

Судья: Евдокимова М.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7443/2023№ 2-126/23УИД: 42RS0019-01-2022-001091-06

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Титан» Краскова П.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023

по иску Попова Сергея Николаевича к ООО «УК «Титан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Попова С.Н. мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома, периодически, в течение длительного времени, происходит затопление его квартиры через потолочные перекрытия с крыши.

21.06.2021 в ГЖИ г. Новокузнецка направлено коллективное заявление с требованием об установлении причины намоканий.

26.09.2021 произошло очередное затопление, составлено два акта - предварительный от 26.09.2021 и окончательный от 27.09.2021.

Из акта от 26.09.2021, следует, что в спальне над окном мокнет потолок, протеканий с кровли нет.

Актом от 27.09.2021 выявлено: в зале потолки - натяжные, видимых дефектов, подтеков, намоканий нет; имеется расхождение обоев по стыкам в двух местах; возле окна сухое пятно; плинтуса пластиковые, видимых повреждений, деформаций не выявлено. В спальне потолки натяжные, видимых дефектов, подтеков, намоканий нет; имеется расхождение обоев по стыкам; следов мокрых пятен не обнаружено; плинтуса пластиковые, повреждений, намоканий, деформаций не выявлено. На чердаке над квартирой 45 следов намоканий не выявлено.

Ему предложено подписать акты 05.10.2021, ознакомившись с содержанием, он подготовил возражения.

27.09.2021 им направлена претензия в ООО «УК «Титан» с требованием о возмещении ущерба и устранении причин затопления. В возмещении ущерба было отказано.

24.10.2021 и 06.11.2021 вновь произошли затопления.

Согласно акту от 24.10.2021 установлено по намокание по стене в зале, согласно акту от 06.11.2021 - течь по стенам потолка в зале и спальне. Причина затоплений не установлена.

Для установления причины затопления и размера ущерба от затопления, он обратился в ООО «Экспертная группа «РАЙЗ». Согласно отчету № его квартире причинен ущерб в результате протекания воды с кровли, имеются: следы намокания потолочного покрытия на бетоне в виде желтых и красных пятен, следы черной плесени, следы частичного разрушения слоя шпаклевки, отслоение обоев от поверхности стен и разрушение ДСП короба. Рыночная стоимость права требования на возмещение имущества составила 105.000 руб.

По заключению строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» от 24.01.2022 № причиной затопления послужило проникновение воздуха и влаги в угловой зоне, зоне сопряжения внешних взаимно перпендикулярных наружных стеновых конструкций и в угловой зоне чердачной плиты перекрытия жилых комнат квартиры №; нарушение герметичности межпанельных швов, некачественно выполненные работы по утеплению межпанельных швов, недостаточная гидроизоляция.

Согласно ответу ГЖИ от 29.10.2021 в ходе проведенной проверки чердачного помещения и кровли выявлено ненадлежащее содержание кровельного покрытия, в том числе в содержании фальцевых соединений, примыканий кровельного покрытия к стенам.

25.01.2022 в ООО «УК «Титан» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требования не исполнено.

Уточнив требования, Попов С.Н. просит взыскать с ООО «УК «Титан» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 92.326 руб.; судебные расходы по проведению оценки 6.000 руб., по проведению экспертизы об установлении причины затопления 6.000 руб.; расходы по снятию потолочного покрытия в размере 3.200 руб.; неустойку в сумме 92.326 руб.; компенсацию морального вреда размере 15.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в пользу Попова С.Н. в счет возмещения ущерба от затопления 92.326 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., неустойку 92.326 руб., штраф 93.826 руб., судебные расходы 32.530,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину 4.953 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Титан» Красков П.И. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Попову С.Н. в полном объеме.

Приводит содержание п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывает, что размер неустойки, судебных расходов и штрафа завышен.

Ответчик всегда реагировал на все заявления, по предписанию ГЖИ Кузбасса ООО «УК «Титан» проведены работы по обеспечению герметичности кровельного покрытия, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке после предъявлении истцом претензии, от чего истец отказался, требуя денег.

Судебные процессы не были длительными, неоднократно уточнялись требования со стороны истца, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца занимал пассивную позицию.

Попов С.Н. на апелляционную жалобу подал возражения, в котором просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также об изменении решения суда в части штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попов С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В период 07.05.2015 по 01.01.2022 вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Титан».

В указанный период квартира, принадлежащая истцу, неоднократно подвергалась затоплениям с потолка.

Затопление квартиры с кровли не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: предписаниями ГЖИ от 10.08.2021 № 71/1/2021/ЛК/НОВ-194 и от 09.12.2021 № 115/1/2021/ЛК/НОВ-194, актами от 26.09.2021, 27.09.2021, 24.10.2021, 06.11.2021, претензией истца от 27.09.2021, обращениями истца от 29.09.2021 и 27.10.2021 а ГЖИ, ответом ответчика от 06.10.2021, ответом ГЖИ от 29.10.2021, заключениями от 10.12.2021 № 21/4-96, от 24.01.2022 № 215-12, от 31.01.2023 № 02-01/23.

Согласно отчету ООО «Райз» от 10.12.2021 №, составленному по заказу Попова С.Н., рыночная стоимость восстанвоительного ремонта оценки на дату оценки составляет 105.000 руб. Из исследовательской части заключения следует, что в квартире имеются следующие повреждения: следы частичного разрушения слоя шпаклевки, плесени и намокания потолочного покрытия на бетоне, следы отслоения обоев от стен и плесень под обоями (т. 1 л.д. 36-69).

Согласно заключению эксперта «Экспертная группа «ОТК» от 24.01.2022 №, составленному по заказу Попова С.Н., при обследовании внутренней отделки пострадавших помещений квартиры <адрес> установлен ряд дефектов: в жилой комнате (помещение № 5 на плане) отслоение о покоробление обоев, отсутствие фрагмента обоев, наличие темных пятен и очагов плесневого грибка на стенах, насыщение влагой и изменение цвета стеновой конструкции, локальные очаги плесени по всей угловой зоне; натяжное потолочное полотно принудительно демонтировано, разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолка в угловой зоне, пятна плесневого грибка, скопление высохшей влаги на обратной стороне натяжного потолка; наличие плесневого грибка по зоне напольного плинтуса ПВХ, желтые пятна на дощатом покрытии пола в зоне плинтуса, плесень по контуру пола в угловой зоне, насыщение влагой древесины пола; в жилой комнате (помещение № 9 на плане): отслоение обоев по стыкам, покоробленность, насыщение влагой стеновой конструкции, темные пятна на всю ширину стеновой конструкции, наличие желтых пятен под обоями, плесень в угловой зоне стены, трещина в правой угловой зоне стены с совместным разрушением штукатурного слоя, принудительный демонтаж части потолочного полотна, желтые подтеки на плите перекрытия. Проникновение наружного воздуха и влаги в угловой зоне, зоне сопряжения внешних взаимное перпендикулярных наружных стеновых конструкций и в угловой зоне чердачной плиты перекрытия помещения исследуемых жилых комнат квартиры является следствием: нарушения герметичности межпанельных швов, некачественно выполненных работ по утеплению межпанельных швов, недостаточной гидроизоляции. (т. 1 л.д. 99-121).

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» от 31.01.2023 № в результате затоплений квартиры образовались следующие повреждения строительно-технического характера в жилой комнате – зале (помещение № 5): скопление высохшей влаги и осыпавшихся отделочных слоев на обратной стороне натяжного полотна, следы намокания по базовому потолку, отпадение отделочных слоев, в т.ч. штукатурного слоя местами по базовому потолку, грибки/плесень по базовому потолку; отставание обоев от основания стены, в т.ч. морщины по обоям, расхождение кромок обоев, местами отпадение обоев, грибки/плесень на обоях, разрушение короба из ДСП, следы намокания дощатого пола в зоне под напольным плинтусов; в жилой комнате – спальне (помещение № 9): следы намокания (пятна, разводы) по базовому потолку, отставание отделочных слоев, в т.с. штукатурного слоя базового потолка, отставание обоев от основания стены, в т.ч. морщины по обоям, расхождение кромок обоев, следы намокания на стене под обоями и по изнаночной стороне обоев, трещины, отставание штукатурного слоя стены над натяжным полотном, грибки/плесень под обоями на стене. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах от 26.09.2021, 27.09.2021, 24.10.2021, 06.11.2021. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, произошедших в квартире по адресу: <адрес> на дату затопления составляет 92.326 руб. (т. 2 л.д. 2-111).

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывал разъяснения, изложенные в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате протекания кровли, возникновении протекания по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома (крыши). Такие выводы стали основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого определён судом на основании выводов заключения ООО «АСТ-Экспертиза» от 31.01.2023 №.

То обстоятельство, что протекание крыши произошло по вине ответчика и ответчик обязан возместить причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось. В указанной части решение суда является верным, и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, кающейся взыскания ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части, касающейся взыскания неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе во взыскании неустойки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец указал на просрочку удовлетворения его требований об устранении причин залива и начислил неустойку на сумму заявленного реального ущерба, который определен как стоимость восстановления внутренней отделки квартиры истца.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 30 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривают возможность взыскания такой неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Неустойка, установленная указанной правовой нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом рассчитывается неустойка от цены услуги и ограничивается этой ценой, а размер убытков, причиненных вследствие недостатков, не имеет значения. Расчет неустойки от суммы ущерба указанной правовой нормой не предусмотрен.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков услуги по ремонту кровли, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и её начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось и решение суда в части, касающейся взыскания неустойки, подлежит отмене, а при принятии нового решения в указанной части, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по изложенным в определении основаниям.

Поскольку отмена решения суда в части неустойки привела к изменению общей суммы, присужденной в пользу Попова С.Н., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитываемого в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 47.663 руб. ((ущерб 92.326 + компенсация морального вреда 3.000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя – также с учетом принципа разумности.

Из материала дела следует, что в связи с рассмотрением дела Поповым А.Н. понесены следующие расходы, которые следует отнести к категории судебных:

- 6.000 руб. за составление отчета ООО «Райз», квитанция от 19.11.2021 к приходному кассовому ордеру № 21/4-96 (т. 1 л.д. 95-97),

- 6.000 руб. за составление заключения «Экспертная группа «ОТК», квитанция от 27.12.2021 к приходному кассовому ордеру № 463 (т. 1 л.д. 90-93),

- 37.000 руб. за юридические услуги, в т.ч. 5.000 руб. – за составление иска, 2.000 руб. за составление претензии, 30.000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, квитанция № 076389 (т. 2 л.д. 120).

Во взыскании расходов в сумме 12.000 руб. в связи с составлением заключений ООО «Райз» и «Экспертная группа «ОТК» суд первой инстанции отказал, поскольку соответствующие чеки представлены в виде незаверенных копий. В указанной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Заявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит необходимыми, несение расходов – подтвержденным. Учитывая объем проделанной представителем работы (составления иска, претензии, участие в подготовке, а также судебных заседаниях 19.05.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 07.04.2023, 28.04.2023) судебная коллегия находит расходы разумными.

Учитывая объем заявленных и удовлетворённых исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению на сумму 24.667 руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.270 руб. (2.970 руб. за требование о взыскании ущерба и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, в т.ч. в части определения размера компенсации, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов по демонтажу потолка не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 отменить в части взыскания неустойки в сумме 92.326 руб. с ООО «Управляющая Компания «Титан» в пользу Попова Сергея Николаевича.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Сергея Николаевича к ООО «Управляющая Компания «Титан» о взыскании неустойки.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 изменить в части взыскания с ООО «Управляющая Компания «Титан» в пользу Попова Сергея Николаевича штрафа, судебных расходов и взыскания госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в пользу Попова Сергея Николаевича штраф в сумме 47.663 руб., судебные расходы за юридические услуги 24.667 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину 3.270 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Агуреев А.Н.
Колосовская Н.А.