Решение по делу № 33-2826/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Имеев А.К.

дело поступило ... г.                                                   № 33-2826/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 г.                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Дампиловой Ц.В. при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ИС к ОАО «Ципиканский продснаб» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов     по апелляционным жалобам Ивановой И.С. и ОАО «Ципиканский продснаб» на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Ивановой ИС к ОАО «Ципиканский продснаб» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изменить Ивановой И.С. формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ОАО «Ципиканский продснаб» в пользу Ивановой ИС средний заработок за время вынужденного прогула в размере                   55 256,42 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., судебные расходы 3 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений Ивановой И.С. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ОАО «Ципиканский продснаб» (далее – Общество), Иванова И.С. просила изменить формулировку увольнения ее с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, поскольку эти действия даются основания для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.02.2020 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда     10 тыс. руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что приказом работодателя от 18.02.2020 г. № ... истец уволена с работы по вышеуказанному основанию, однако при этом нарушены требования трудового законодательства, так как работодатель не установил причину возникновения материального ущерба, не доказал противоправность ее действий как повлекших причинение материального ущерба, а также не установил юридически значимые обстоятельства для расторжения трудового договора, приказ об увольнении не содержит ссылок на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, и соответствующие доказательства, акт об отказе работника от ознакомления с приказом составлен неверно.

Работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в магазине отсутствует видеонаблюдение и охрана, что создает условия для хищения имущества другими работниками магазина.

В судебное заседание суда первой инстанции Иванова И.С. не явилась,        о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ОАО «Ципиканский продснаб» Прохорова Л.Г. иск не признала, мотивируя тем, что истец работала заведующей магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако проведенной в магазине ревизией выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом от 28.01.2020 г.                 По результатам проведенного служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что привело к недостаче.

Также указала на то, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Иванова И.С. была ознакомлена с приказом об увольнении 18.02.2020 г.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым стороны по делу не согласились, подав апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Иванова И.С. просит отменить решение суда ввиду несогласия с расчетом среднего заработка, учтенного при определении оплаты времени вынужденного прогула, а также с суммой взысканных судебных расходов.

ОАО «Ципиканский продснаб» просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,                 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Иванова И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от 25.10.2019 г. № ... Иванова И.С. принята на работу в ОАО «Ципиканский продснаб» в качестве заведующей магазином № ..., расположенным в <...> (далее – магазин № ...), и в этот же день между сторонами заключен трудовой договор № ... сроком действия по 25.04.2020 г.

Иванова И.С. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной 10.12.2018 г. генеральным директором                  ОАО «Ципиканский продснаб», согласно которой заведующий магазином обязан вести кассовые операции, вести кассовую книгу приходных и расходных ордеров, производить ежедневный осмотр ассортимента и рабочего запаса товаров, осуществлять руководство работой продавцов, составление товарных отчетов два раза в месяц, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при приеме материальных ценностей, составление остатков на алкогольную продукцию, остатков товаров по группам товаров, каждый четверг сообщать сведения о товарообороте в плановый отдел.

25.10.2019 г. между ответчиком и коллективом (бригадой) магазина № ... в лице Ивановой И.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного для продажи имущества, подписанный Ивановой И.С., ФИО28

22.11.2019 г. в магазине № ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 25.10.2019 г. по 22.11.2019 г., по итогам которой составлен акт результатов проверки ценностей от 27.11.2019 г. о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 63 880,41 руб.

20.01.2020 г. в магазине № ... вновь проведена инвентаризация за период с 22.11.2019 г. по 20.01.2020 г., согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила 439 797,32 руб.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 03.02.2020 г. недостача товарно-материальных ценностей выявлена в размере         439 797,32 руб., из них товар на сумму 189 430 руб. был реализован населению «в кредит с рассрочкой платежа» без надлежащего оформления соответствующих документов, обоснования остальной суммы недостачи в размере 250 367,32 руб. не имеется.

Приказом по Обществу от 03.02.2020 г. № ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» постановлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенную недостачу товарно-материальных ценностей и причиненный ущерб привлечь Иванову И.С. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора Общества от 18.02.2020 г. № ... Иванова И.С. уволена с работы в качестве заведующей магазином № 21 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая заявленные Ивановой И.С. исковые требования об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из требований статей 392, 242, 245 Трудового кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, и пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть принят судом в качестве доказательства, поэтому оснований для возложения на Иванову И.С. коллективной материальной ответственности за переданные товарно-материальные ценности не имеется; результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей являются недействительными ввиду допущенных нарушений требований к проведению инвентаризации имущества, в связи с чем изменил формулировку увольнения истца с работы с увольнения ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 256,42 руб., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., судебные расходы 3 тыс. руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5, 8, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ            в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (статья 247 Трудового кодекса РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения,          а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризаций, в результате которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей, наличие доказательств недостачи, а также соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, поскольку в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85            "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" состав коллектива (бригады) работников магазина № ... по настоящему договору должным образом установлен не был.

    Согласно материалам дела, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.10.2019 г., явившийся основанием для привлечения Ивановой И.С. к ответственности за обнаруженные по результатам инвентаризаций недостачи товарно-материальных ценностей по приказу работодателя от 03.02.2020 г. № ... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», заключен с коллективом (бригадой) магазина    № ... в лице Ивановой И.С. и подписан работниками Ивановой И.С., ФИО29

    Однако судом установлено, что ФИО40 уволена с работы 19.11.2019 г., ФИО41 уволена 10.12.2019 г., ФИО42 принята на работу с 15.12.2019 г., а сведений о работе в составе коллектива (бригады) магазина указанных в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.10.2019 г. работников ФИО30 в материалах дела не имеется, в представленных суду табелях учета рабочего времени за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. данные работники не указаны.

При этом из дела следует, что инвентаризируемый период был определен с 25.10.2019 г. по результатам инвентаризации от 25.10.2019 г., в описи при проведении которой указано, что инвентаризация проводится в связи с приемкой товарно-материальных ценностей в магазине Ивановой И.С. и продавцами ФИО31

    Таким образом, вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.10.2019 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.              В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

    При этом содержащееся в заключенном с Ивановой И.С. трудовом договоре условие о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождает Общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса РФ.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как вопреки утверждению в жалобе материалами дела подтверждены допущенные при проведении инвентаризации требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В частности, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Между тем, в нарушение требований Методических указаний состав проводивших 21.11.2019 г. и 17.01.2020 г. в магазине № ... инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссий не совпадает с составами инвентаризационных комиссий, назначенных распоряжениями руководителя Общества от 21.11.2019 г. № ... и от 17.01.2020 г. № ... «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», а также отсутствуют требуемые в данном случае расписки всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей имеет исправления, которые не оговорены в установленном порядке и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Так, распоряжением от 21.11.2019 г. № ... инвентаризационная комиссия была назначена в составе двух человек: председателя комиссии ревизора          ФИО37., однако в противоречие данному распоряжению в инвентаризационной описи состав комиссии определен как ФИО38., а свод ведомостей осуществлялся комиссией в двух вариантах - ФИО39.;

распоряжением от 17.01.2020 г. № ... инвентаризационная комиссия была назначена в составе ревизора Янтули О.Н., однако согласно инвентаризационной описи комиссия состояла из ФИО34., а свод ведомостей осуществляла комиссия в составе ФИО35 либо в составе ФИО36

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал результаты инвентаризаций, проведенных в магазине № 21 на основании распоряжений от 21.11.2019 г. № ... и от 17.01.2020 г. № ... «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», недействительными и пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ивановой И.С. с работы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ как за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, правомерным признано быть не может.

Также отмечается, что вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. в удовлетворении иска ОАО «Ципиканский продснаб» к Ивановой И.С., Третьяковой Т.С., Григорьевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от 20.01.2020 г., отказано.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что порядок проведения инвентаризаций в ОАО «Ципиканский продснаб» не нарушен, противоречат материалам дела, приведенным фактическим обстоятельствам дела и потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ивановой И.С. о неверном определении суммы оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в последующей редакции), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,             а также при определении среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что Иванова И.С. работала в магазине № ... Общества в период с 25.10.2019 г. по 18.02.2020 г. при шестидневной рабочей неделе со сменным режимом работы с предоставлением выходных дней по графику, т.е. в указанный период количество рабочих дней истца составило     97 дней и заработная плата в общей сумме была начислена ей в размере 120 491,37 руб., а количество дней вынужденного прогула за период с 19.02.2020 г. по 03.07.2020 г. составляет 118 дней.

Таким образом, время вынужденного прогула истца подлежит оплате суммой в размере 146 577,24 руб., исходя из следующего расчета:

120 491,37 руб. : 97 дней = 1242,18 – среднедневной заработок,

1242,18 х 118 дней = 146 577,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального      кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежит разрешению судом первой инстанции заявленное Ивановой И.С. суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционные жалобы Общества по настоящему делу и по делу по иску Общества к истцу, ФИО33 о взыскании материального ущерба, поскольку расходы понесены истцом по двум различным делам и разрешение данного вопроса в пределах настоящего дела не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2020 г. изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула и взыскать с ОАО «Ципиканский продснаб» в пользу Ивановой ИС средний заработок за время вынужденного прогула в размере       146 577,24 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 24 коп.) (без вычета подоходного налога).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: