Решение по делу № 12-173/2024 (12-1809/2023;) от 04.12.2023

№ 12-173/2024
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Шмонова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Шмонов С.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Дунаев В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «ВИРС» вменяется то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с САА ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что допущено нарушение статей 22, 60, 76, 214, 217 и 218 ТК РФ, пункта 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее – Примерное положение), выразившееся в отсутствии функционирующей системы управления охраной труда (далее – СУОТ), отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, в результате чего работником получен тяжкий вред здоровью, нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с САА ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указаны имеющиеся, по мнению инспектора, причины несчастного случая, в том числе в качестве основной причины указано на использование пострадавшего работника не по специальности: САА, занимавший должность плотника, привлечен к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках СУОТ (вменяемых в вину в обжалуемом постановлении), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда следует, что обеспечение наличия системы управления охраной труда является не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.

При этом в силу указанных норм КоАП РФ, вменяя в вину какое-либо нарушение норм права и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, должностное лицо должно установить и обосновать как обязательность соответствующих норм в конкретном случае, так и наличие указанной причинно-следственной связи с несчастным случаем (если это вменяется в вину) с соблюдением указанного в статье 1.5 КоАП РФ подхода.

В этой части имеется существенная неопределенность и неполнота проверки, не позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также о характере вменяемого в вину деяния.

Так, в качестве даты совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда произошел несчастный случай, и в обосновании постановления должностным лицом инспекции сделана ссылка на указанные выводы о том, что указанное нарушение является причиной несчастного случая.

В связи с этим невозможно установить, учитывалось ли при вынесении постановления состояние СУОТ только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или за какой-то период (до несчастного случая). Поэтому также имеется неопределенность относительно того, вменяется ли в вину длящееся нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая и не прекращенное на тот момент (в этом случае датой совершения нарушения должна считаться дата выявления нарушения должностным лицом), или вменяется в вину недлящееся нарушение, выразившееся в том, что, по мнению должностного лица, до приема на работу (несчастного случая или иной даты) работодатель должен был совершить определенные действия в части СУОТ конкретно в отношении плотника САА, но не совершил их.

От даты (периода) вменяемого в вину нарушения также зависит исчисление срока давности и вывод о том, вменяется ли в вину наличие или отсутствие причинно-следственной связи с несчастным случаем, что существенно влияет на степень общественной опасности правонарушения.

В вину вменено нарушение пункта 25 Примерного положения предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (с отсылкой к статье 214 ТК РФ). Однако при этом не учтено, что в данном пункте и соответствующих нормах статей 22, 214, 217, 218 ТК РФ не установлено конкретных сроков разработки или доработки СУОТ, внедрения ее элементов, разработки (доработки) инструкций.

Само по себе наступление несчастного случая и возможность постоянного усовершенствования СУОТ и имеющихся инструкций по охране труда не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения.

Следовательно, вменяя в вину какое-либо нарушение в части СУОТ, административный орган должен был установить обязательность соответствующих действий работодателя и его должностного лица на конкретный вменяемый в вину период или дату, но этого не было сделано.

В случае, если вменяются в вину конкретные недостатки СУОТ, повлекшие, по мнению должностного лица, несчастный случай, то в ходе расследования (проверки) должно быть установлено, каким образом и в какие сроки могла (должна) быть доработана СУОТ для предотвращения несчастного случая в конкретной аварийной ситуации.

При необходимости для установления данных обстоятельств могли быть привлечены специалисты, опрошены свидетели, назначена экспертиза условий труда, профессиональных рисков с целью определения того, какие действия работодателя в рамках создания и внедрения СУОТ могли или не могли предотвратить конкретный несчастный случай. Для этого также могут быть запрошены и исследованы сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ЛАВ

Неопределенность вменяемого в вину правонарушения заключается также в том, что в вину юридическому лицу, помимо прочего, вменено в вину нарушение статей 60 и 76 ТК РФ, касающихся недопустимости привлечения (допуска) работника к работе, не обусловленной договором и без прохождения необходимого обучения по охране труда (медицинского осмотра). Однако нарушение данных норм не может быть квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку они с учетом диспозиции данной нормы и статьи 212 ТК РФ не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда. Ответственность за допуск работника к работе без соответствующего обучения по охране труда предусмотрена частью 3 той же статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой юридическое лицо также было привлечено к ответственности.

В случае если вменяется в вину допуск или привлечение работника к работе, не обусловленной трудовым договором, то при новом рассмотрении дела подлежит рассмотрению вопрос о наличии оснований для объединения (выделения) дел или прекращения производства по делу (в связи с тем, что одновременно лицо уже привлекается к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ) или для переквалификации деяния по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В части вменяемого в вину нарушения порядка расследования несчастного случая при новом рассмотрении дела также следует рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для переквалификации деяния, поскольку соответствующие правила расследования несчастных случаев и оформления их результатов также с учетом статьи 212 ТК РФ не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проверки, в ходе рассмотрения жалобы не имеется возможности определить, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности по вменяемому в вину составу правонарушения и каков характер нарушения.

Указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние и как оно могло быть не допущено.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шмонова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк