Решение по делу № 2-160/2023 (2-1985/2022;) от 24.11.2022

УИД №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                          г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Логановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Лисицкого Владимира Васильевича – Лисицкой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Центрального банка России (Банк России) Гришина К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Лисицкому Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий») обратилось в суд с исковым заявлением к Лисицкому Владимиру Васильевичу (далее – Лисицкий В.В.) о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицким В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 201 600 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступило право требования задолженности к ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2021 с Лисицкого В.В. в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по договору по состоянию на 10.10.2016 в сумме 241 832,26 руб. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем на указанную сумму задолженности подлежит начисление процентов в размере 20,9% годовых.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Лисицкого В.В. в пользу ООО «Дублий» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 171,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 172,00 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Росбанк».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Горохов Д.В.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В судебное заседание представитель ООО «Дублий» Паторова В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лисицкий В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лисицкая О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банком не представлено сведений о направлении Лисицкому В.В. претензии (требования) о погашении задолженности, у ООО «Дублий» отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление банковских операций, договором уступки права требования (цессии) не предусмотрено право нового кредитора требования уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ЦБ РФ Центрального банка России (Банк России) Гришин К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «Дублий» не может быть выдана лицензия ЦБ РФ на осуществление банковских операций, поскольку общество не относится к банковским организациям.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Росбанк», СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Горохов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лисицким В.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 201 600 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступило право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лисицкий В.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2021 исковые требования ООО «Дублий» к Лисицкому В.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены. С Лисицкого В.В. в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 832,26 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 191 701 рубль 88 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 50 030 рублей 38 копеек, комиссия в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей 32 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Макаровой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лисицкого В.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2021 исполнено, задолженность по кредитному договору погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму задолженности по кредитному договору судом не нашел своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Росбанк» и Лисицким В.В., закреплена возможность об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

С указанными условиями Лисицкий В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с условиями договора цессии об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий», права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно: право требования возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки, комиссии, задолженности по оплате государственной пошлины.

Лисицкий В.В. о состоявшейся уступке права требований уведомлен, что подтверждается уведомлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что взыскание суммы кредита на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от №

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.03.2021 кредитный договор не расторгнут, право начисления и требования уплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности заемщиком перед банком, по кредитному договору истцом не утрачено.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаконности требований в связи с отсутствием у ООО «Дублий» лицензия ЦБ РФ на осуществление банковских операций, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Росбанк» и Лисицким В.В, собственноручно подписанный заемщиком Лисицким В.В., содержит согласие заемщика на совершение кредитором уступки своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

В этой связи ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и, напротив, наличие в таком договоре соответствующего согласия, суд приходит к выводу о действительности договора уступки права требования и наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности.

Доводы ответчика о незаконности истца осуществлять деятельность по взысканию задолженности, в связи с отсутствием сведений об ООО «Дублий» в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, судом также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО «Дублий» открыт ОКВЭД ОК 029-2014 82.91 - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, которая включает в себя: взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность фактически оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период взыскания процентов соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является математически верным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дублий» подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 10.05.2022 в размере 277 171,51 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 172,00 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3172,00 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Лисицкому Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого Владимира Васильевича (№ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУ МВД России по г. Москве, №, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (№) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 октября 2016 года по 10 мая 2022 года размере 277 171 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Лисицкого Владимира Васильевича (№ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № выдан ГУ МВД России по г. Москве, №, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023.

Судья М.В. Перепелица