Решение по делу № 2-428/2024 (2-7318/2023;) от 01.12.2023

№ (№;)

№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № г.                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Борычева С.А. – Борычева А.С. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Борычеву С. А. о сносе (демонтаже) бордюров

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Борычеву С. А. о сносе (демонтаже) бордюров.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, №.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный рядом с домом по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, №, с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» находится в собственности физического лица (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от № № КУВИ-№).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице Пирогова произведены работы по благоустройству в виде обустройства клумбы, территория земельного участка не огорожена.

Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация <адрес> считает подтверждённым.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать Борычева С. А. осуществить за свой счет снос (демонтаж) бордюра на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице Пирогова в городе Ставрополе.

Освободить администрацию <адрес> от уплаты госпошлины на основании подп. № п. № ст. № Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца <адрес>, представители третьих лиц КУМИ <адрес>, Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третье лицо Свидетель №1, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, с учетом изложенного, принимая во внимание письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Борычева С.А. – Борычев А.С. по доверенности возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом № Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от № № №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, №, с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, №.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице Пирогова произведены работы по благоустройству в виде обустройства клумбы, территория земельного участка не огорожена.

Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

Так рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. № ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту № п. № ст. № Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт № пункта № этой же статьи).

В силу п. № ст. № Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом № статьи № Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей № Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями №, № и № настоящего Кодекса.

Как было выше указано судом в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства ввиду самовольного занятия земельного участка на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице Пирогова в <адрес> при проведении работ по благоустройству территории в виде обустройства клумбы, в частности путем установления бордюров.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от № г., фототаблица, ответ на запрос от № г., письмо от № г., рапорт, протокол об административном правонарушении № АВ № №№ от №, претензии, направленные в адрес ответчика.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Так, судом установлено, что № г. ответчик обращался в отдел по благоустройству администрации <адрес> с заявлением в котором просил рассмотреть возможность благоустройства придворовой территории домов, по адресу ул. Пирогова, №, №, №.

Из ответа <адрес> от № года №№ на обращение Борычева С. А. по вопросу благоустройства территории в районе домов №№ «А», №, № «А», № «А» по <адрес> следует, что вышеуказанные территории отмежёваны и находятся в границах сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, является имуществом собственников вышеуказанных домов.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> ранее была дана оценка действиям по установке бордюрных камней Борычевым С.А. на участке Пирогова дом №, где признала, что облагораживание территории отмежёванной и находящейся в границах сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, является обязанностью собственника вышеуказанного дома.

Кроме того, согласно административного материала, представленного в ответ на запрос суда по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № АВ № №№ от №, составленным УУП ОУУП и ДН ОП № № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции В.С. Шевцовой и приложенных материалов, поступивших из ОП № № УМВД России по <адрес> постановлением Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>, отделом государственного земельного надзора от № г. производство по административному делу в отношении ответчика о нарушении ст.ст. № ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом при рассмотрении административного дела было установлено, что установка Борычевым С.А. бордюрных камней на рассматриваемом земельном участке не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, поскольку не ограничивают право собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно в рассматриваемом случае требования истца не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований <адрес> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> к Борычеву С. А. о сносе (демонтаже) бордюров – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.В. Степанова