Решение по делу № 33-21524/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-30 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2023 с апелляционной жалобой Койгеровой Яны Леонидовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску Волковой Антонины Яновны к Марковой Галине Шулимовне, Койгеровой Яне Леонидовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Волковой А.Я. – Квачевой Н.А., ответчика Койгеровой Я.Л. и ее представителя Агамян М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковой Г.Ш., Койгеровой Я.Л. о признании недействительным договора пожизненной ренты от <дата>, заключенного между Ривкович Г.А. и Марковой Г.Ш. с последующим аннулированием записи в едином государственном реестре о переходе права собственности на <адрес> на основании данной сделки, о признании недействительным согласия от <дата>, оформленного от имени Ривкович Г.А., на продажу данной квартиры с последующим аннулированием записи в едином государственном реестре о переходе права собственности на нее, включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ривкович Г.А., умершей <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником Ривкович Галины Аркадьевны, которая на дату смерти являлась собственником спорной квартиры. После смерти наследодателя истцу стало известно о заключении Ривкович Г.А. с Марковой Г.Ш. договора ренты, а также то обстоятельство, что наследодателем дано согласие Марковой Г.Ш. на продажу квартиры с обременением в виде договора ренты. По мнению истца данные сделки заключены не наследодателем, а иным лицом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 постановлено следующее:

признать недействительным договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между Ривкович Г.А. и Марковой Г.Ш. с последующим аннулированием записи в едином государственном реестре о переходе права собственности на <адрес> на основании данной сделки.

Признать согласие от <дата>, оформленное от имени Ривкович Г.А., на продажу <адрес> по договору от <дата> с последующим аннулированием записи в едином государственном реестре о переходе права собственности на <адрес> на основании данной сделки.

Включить <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ривкович Г.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, умершей <дата>.

Взыскать с Марковой Г.Ш. в пользу Волковой А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с Койгеровой Я.Л. в пользу Волковой А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Койгерова Я.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волкова А.Я., ответчик Маркова Г.Ш., третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Кузнецова Т.А., Гарин И.В., ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Клиндухова И.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 2 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399 Гражданского кодекса РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если названным кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от имени Ривкович Г.А.(получатель ренты) с Марковой Г.Ш.(плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которого <адрес> переходит в собственность плательщика ренты, которая обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму равную 1000 рублей, но не менее 2-кратного размера установленного законодательством минимального размера оплаты труда путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя получателя ренты, спорная квартира переходит в собственность плательщика ренты (т.1 л.д.133). <дата> произведена государственная регистрация указанного договора (т.1 л.д.136).

<дата> между Марковой Г.Ш. (продавец) и Койгеровой (ранее – Сухова) Я.Л.(покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Из договора следует, что продавец известил покупателя о наличии обременения в виде ренты в отношении Ривкович Г.А. (л.д.85, 162-163). Сделка совершена с письменным согласием от имени Ривкович Г.А.(т.1 л.д.161)

При этом установлено, что покупатель обязуется выплачивать Ривкович Г.А. ренту равную 2500 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя получателя ренты. Сведения о Койгеровой Я.Л. как о новом собственнике спорной квартиры внесены в ЕГРН.

Из пояснений ответчиков следует, что рентные платежи они на счет в ПАО Сбербанк не переводили, а передавали ей их наличными, о чем вели записи.

Изменения в договор ренты и в договор купли-продажи в части изменения порядка оплаты ренты не вносились.

<дата> Ривкович Г.А. умерла (т.1 л.д.18).

<дата> Волкова А.Я. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Кузнецовой Т.А. с заявлением о принятии наследства после Ривкович Г.А. по всем основаниям (т.1 л.д.117).

Материалы наследственного дела Ривкович Г.А. содержат завещания, совершенные наследодателем <дата>, <дата>, согласно которым она завещает все свое имущество, включая спорную квартиру, в равных долях Волковой А.Я., КлИ.вой И.Б.Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с целью проверки доводов истца об отсутствии подписей наследодателя в договоре пожизненной ренты от <дата>, согласии от <дата>, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.1-4).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 08.02.2023(т.2 л.д.30-51) следует, что подписи Ривкович Г.А. в договоре ренты от <дата>, 26.01.2011выполнены не Ривкович Г.А., а иным лицом с подражанием подписи.

Судом принято заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование по данной специальности, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения соотносится с его выводами.

При этом судом отклонено ходатайство Койгеровой Я.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела, в частности квитанций об оплате коммунальных услуг, с очевидностью следует, что Волкова А.Я. узнала об их заключении при открытии наследственного дела. У истца, не являющегося собственником спорной квартиры, отсутствовали какие-либо основания для возникновения сомнений относительно судьбы квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что волеизъявления наследодателя направленных на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не имелось, поскольку подписание договоров другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке.

Установив, что подпись в оспариваемом договоре дарения, согласии выполнена не наследодателем, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем возврата квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ривкович Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие воли наследодателя подтверждается совершением завещания Ривкович Г.А. <дата>, согласно которому она выразила волеизъявление в отношении спорной квартиры, завещав ее в пользу истца и КлИ.вой И.Б.

В апелляционной жалобе Койгеровой Я.Л. ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовались необходимые, по мнению ответчика, документы, разрешая ходатайство, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. Аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Койгеровой Я.Л. о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано правомерно, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения сделки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакциях, действующих на момент совершения сделок) срок исковой давности по оспоримой сделки начинает течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом после проведения экспертизы не были истребованы и не были приобщены дополнительные документы, что повлияло на правильность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку экспертом с достоверностью установлено, что различающиеся признаки в подписи наследодателя в оспариваемых документах и документах, подписанных ею в спорный период являются существенными. Собранных по делу доказательств достаточно для категоричного вывода о том, что подпись в договоре ренты и согласии выполнена не Ривкович Г.А., а лицом с подражанием подписи.

С учетом изложенного необходимости в истребовании и приобщении дополнительных документов не имелось. Вопрос о надлежащем исполнении договора ренты плательщиком правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Признание Койгеровой Я.Л. добросовестным приобретателем не влияет на правильность рассмотрения дела, поскольку установление указанного обстоятельства в спорных правоотношениях само по себе не сопряжено с защитой ее прав, так как истцом не предъявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и при разрешении сделки не ставился вопрос о недействительности договора купли-продажи.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судом не разрешена судьба последующих сделок и разрешение вопроса об исполненных обязательств у судебной коллегии не имеется, обратное, с учетом исковых требований истца, являлось бы нарушением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21524/2023 78RS0005-01-2022-001483-30 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2023 с апелляционной жалобой Койгеровой Яны Леонидовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по иску Волковой Антонины Яновны к Марковой Галине Шулимовне, Койгеровой Яне Леонидовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: