Решение по делу № 8Г-25349/2023 [88-25604/2023] от 25.08.2023

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5,ФИО6

УИД: 77RS0032-02-2021-023524-44

Дело № 88-25604/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о признании права собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в феврале 2021 года.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о признании права собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону выморочного имущества - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, установив, что ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО2.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти в феврале 2021г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в феврале 2021 года.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество».

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДГИ <адрес> – без удовлетворения».

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2021 года умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 по заявлению ФИО1 в отношении имущества умершего ФИО2 открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 101, 234, 235). В соответствии с представленными в материалы дела договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному договору, ФИО1 произведена установка входной двери в спорную квартиру.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является двоюродной сестрой умершему в феврале 2021 г. ФИО2. Наследство, оставшееся после смерти ФИО2, ФИО1 фактически приняла в шестимесячный срок со дня открытия наследства, поскольку в течение шестимесячного срока после смерти двоюродного брата она оплачивала коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире, в том числе заменила входную дверь.

Таким образом, установив, что после смерти ФИО2 его наследником являлась двоюродная сестра ФИО1, которая в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112,1141, 1144, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя ДГИ <адрес> о том, что ФИО1 не доказан факт родственных отношений, срок для принятия наследства истек в августе 2021 года, доказательств фактического принятия наследства ФИО1 не представлено, отсутствует документальное подтверждение выполненного ремонта, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ДГФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: