Решение по делу № 1-3/2023 (1-165/2022;) от 16.02.2022

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимых Власова А.И., Канавина Е.Е.,

защитников адвокатов:

Старостина В.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № 026825,

Камериловой О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова А.И., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2021 мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ст.ст.160 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто +++;

14.10.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Канавина Е.Е., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее судимого:

20.10.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.ст.318 ч.2; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б»; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

28.08.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.02.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден +++ по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власов А.И. и Канавин Е.Е. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов 00 минут +++ ранее знакомые между собой Власов А.И. и Канавин Е.Е. проезжали мимо производственной базы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: ///, ///, на территории которой увидели складируемые металлические изделия. После чего у Власова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Объектом своего преступного посягательства Власов избрал ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находящееся на огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, ///. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, Власов предложил Канавину совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у Канавина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Тем самым Власов вступил в предварительный преступный сговор с Канавиным. При этом Власов и Канавин разработали план своих преступных действий, согласно которому они должны были совместно проследовать к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>», где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Власов с Канавиным должны были совместно незаконно проникнуть на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия через верх забора, совместно приискать на территории вышеуказанного предприятия ценное имущество, после чего Канавин должен был вернуться за территорию вышеуказанной производственной базы и принимать похищенное, а Власов должен был через проём под забором передавать похищенное имущество находящемуся за территорией вышеуказанной организации Канавину, после чего Власов и Канавин должны были с похищенным совместно тайно скрыться с места преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов 00 минут +++ Власов и Канавин, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанному плану совершения преступления, совместно подошли к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, ///, после чего Власов и Канавин перелезли через верх забора, таким образом, совместно незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию вышеуказанной организации по указанному адресу, где совместно собрали находящиеся на территории вышеуказанной организации металлические запасные части автомобилей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и совместно перенесли их к проёму под забором. Затем Канавин через верх забора покинул территорию данной организации и стал принимать похищенное, а Власов через сквозное отверстие в земле под забором стал передавать похищенное находящемуся за территорией вышеуказанного предприятия Канавину, а именно:

рессора задняя усиленная МАЗ 5516-2912012 в количестве 2 шт., стоимостью 44 171 рубль 21 копейка каждая, на общую сумму 88 342 рубля 42 копейки; рессора 6516Б9-2902012-000 в количестве 2 шт., стоимостью 38 765 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 77 531 рубль 30 копеек; головка блока цилиндров ЯМЗ-7511-238Д-1003013-А в количестве 2 шт., стоимостью 43333 рубля 12 копеек каждая, на общую сумму 86 666 рублей 24 копейки; головка блока цилиндров ЯМЗ-236НЕ-К236Д-10030130А в количестве 2 шт., стоимостью 38 147 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 76 295 рублей 64 копейки; головка блока цилиндров Д-260-1003012 в количестве 2 шт., стоимостью 43 655 рублей 64 копейки каждая, на общую сумму 87 311 рублей 28 копеек; головка двигателя Д-245-1003012-Б1 в количестве 2 шт., стоимостью 47 467 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 94 935 рублей 12 копеек; балансир МАЗ с втулками 6303-2918018-011-22 в количестве 2 шт., стоимостью 24 940 рублей 05 копеек каждая, на общую сумму 49 880 рублей 10 копеек; лист рессоры МАЗ 64221-2902052-20 в количестве 4 шт., стоимостью 5 475 рублей 55 копеек каждый, на общую сумму 21 902 рубля 20 копеек; колодка тормозная 52642-3501092 в количестве 4 шт., стоимостью 4 021 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 16 086 рублей; колодка тормозная 130-3502090-15 в количестве 4 шт., стоимостью 4 619 рублей 74 копейки каждая, на общую сумму 18 478 рублей 96 копеек; рессора ГАЗ-66 в количестве 4 шт., стоимостью 9 548 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 38 193 рубля 52 копейки; ступица передняя 340-0437401-компл. № 2 в количестве 2 шт., стоимостью 18 146 рублей 59 копеек каждая, на общую сумму 36 293 рубля 18 копеек; головка блока цилиндров Камминс в количестве 1 шт., стоимостью 55 716 рублей 82 копейки; лист рессоры ГАЗ-3308 4320-2902015 в количестве 6 шт., стоимостью 2 351 рубль 87 копеек каждый, на общую сумму 14 111 рублей 22 копейки; ушко рессоры МАЗ 5335-2902015 в количестве 4 шт., стоимостью 1 278 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 5 114 рублей 40 копеек; ушко рессоры УРАЛ 4320-2902013 в количестве 2 шт., стоимостью 2 966 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 5 933 рубля 80 копеек; лист коренной передней рессоры УРАЛ 4320 в количестве 2 шт., стоимостью 2 846 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 5 693 рубля; гайка оси балансира МАЗ-5516-2918202-010 в количестве 2 шт., стоимостью 3 596 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 7 193 рубля 72 копейки; шкив коленвала 245.9-1005137-Б-03 в количестве 1 шт., стоимостью 18 550 рублей 80 копеек; гидроруль ХУ-145-01 в количестве 1 шт., стоимостью 23 585 рублей 85 копеек; суппорт тормоза 4320Б-101520 в количестве 3 шт., стоимостью 12 235 рублей 30 копеек каждый, на общую сумму 36 705 рублей 90 копеек; усилитель вакуумный тормозов ГАЗ-3309-3309-3510009 в количестве 7 шт., стоимостью 16 716 рублей 91 копейка каждый, на общую сумму 117 018 рублей 37 копеек; цилиндр тормозной задний 3309-3502040 в количестве 20 шт., стоимостью 1 135 рублей 80 копеек каждый, на общую сумму 22 716 рублей; подшипник 170314 в количестве 8 шт., стоимостью 5 869 рублей 39 копеек каждый, на общую сумму 46 955 рублей 12 копеек; форсунка isl Bosh в количестве 6 шт., стоимостью 9 799 рублей 44 копейки каждая, на общую сумму 58 796 рублей 64 копейки; насос топливный Bosh Евро 4 - для двигателя Д-245 в количестве 1 шт., стоимостью 72 123 рубля 88 копеек; рампа топливная 245 в количестве 1 шт., стоимостью 15 342 рубля 19 копеек; топливопровод высокого давления Евро-4 в количестве 4 шт., стоимостью 1 286 рублей 06 копеек каждый, на общую сумму 5 144 рубля 24 копейки; крышка картера сцепления ЗИЛ-5301 в количестве 8 шт., стоимостью 4 927 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 39 421 рубль 76 копеек; клапан РД Евро-4 Bosh в количестве 1 шт., стоимостью 8 571 рубль 24 копейки; продольная рулевая тяга ГАЗ-66 в количестве 1 шт., стоимостью 12 497 рублей 55 копеек; насос масляный КАМАЗ ЕВРО в количестве 1 шт., стоимостью 9 895 рублей 57 копеек; синхронизатор 3,4 передачи КПП ZF-16 в сборе в количестве 1 шт., стоимостью 33 864 рубля 06 копеек; картер сцепления ГАЗ-3308 в количестве 1 шт., стоимостью 16 612 рублей 38 копеек; секция ТНВД Моторпал Евро-2 в количестве 4 шт., стоимостью 4 853 рубля 06 копеек каждая, на общую сумму 19 412 рублей 24 копейки; насос топливный Моторпал Евро-2 в количестве 1 шт., стоимостью 6 495 рублей 63 копейки; плита установочная Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 3 418 рублей 60 копеек; фланец привода ТНВД Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 7 275 рублей 85 копеек; муфта выключения сцепления ГАЗ-3309 в количестве 1 шт., стоимостью 5 031 рубль 21 копейка; клапан выпускной ЯМЗ-7511 в количестве 32 шт., стоимостью 801 рубль 69 копеек каждый, на общую сумму 25 654 рубля 08 копеек; клапан выпускной ЯМЗ-74511 в количестве 32 шт., стоимостью 860 рублей 48 копеек каждый, на общую сумму 27 535 рублей 36 копеек; седло клапана выпускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., стоимостью 489 рублей 97 копеек каждое, на общую сумму 15 679 рублей 04 копейки; седло клапана впускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., стоимостью 196 рублей 55 копеек каждое, на общую сумму 6 289 рублей 60 копеек; толкатель клапана ЯМЗ-7511 в количестве 10 шт., стоимостью 1 479 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 14 792 рубля 50 копеек.

После чего, Власов и Канавин с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитив ценное имущество ООО «Бизнес Систем Групп», причинив совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>», ущерб на общую сумму 1 455 064 рубля 58 копеек, что является особо крупным размером.

    Подсудимый Власов А.И. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, суду показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах вместе с Канавиным он похитил металлолом, при этом он не признает наименование, качество и оценку похищенного. Так как ему были нужны деньги, он предложил Канавину совершить хищение металлолома. Сначала они хотели найти что-то бесхозное, однако, когда ездили на машине, увидели огороженную территорию, где был металлолом. Сначала он подумал, что это пункт приема металла. Он первым проник на территорию, перелез сверху через забор. Потом также перелез Канавин. Вдвоем они перетаскали металл к забору. При этом ими было похищено гораздо больше рессор, чем указано в обвинении, а именно 30 – 40 штук, а также 3 головки блока цилиндра, одна ступица грузового автомобиля. Каких-то хомутов, креплений, других деталей ими похищено не было, поскольку они были легкими. Потом Канавин перелез обратно за забор, а он в отверстие в заборе передавал металл ему, а тот складывал его рядом. Полагает, что ущерб должен был оценен, как указано в заключении эксперта, в 40 000 рублей.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Власова А.И. (л.д.89-92 т.1, л.д.35-36, 53-54 т.2) усматривается, что +++ он подрабатывал услугами такси в ///, когда около 20 часов встретился со знакомым Канавиным Е.Е. Решив прокатиться по городу, они двигались по ///, потом свернули на ///, проезжая мимо здания ..., обнаружили, что за бетонным забором на стеллажах, которые выше забора, лежит много металла. Остановившись и увидев, что под забором можно пролезть на территорию через дырку. Находясь возле здания, он предложил Канавину залезть на территорию базы, через дырку в заборе вытащить металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать как металл и поделить деньги. Канавин на это согласился. Они договорились, что когда вместе залезут на территорию базы, будут вместе таскать металл, вытаскивать его через дырку, складывать рядом с забором. Канавин первым перелез через забор, потом перелез он. Проникнув на территорию, они поняли, что это авторазбор, так как там было много различного металла, начиная от разобранных двигателей, заканчивая автомобильными рессорами. На территории стоял большой стеллаж, на котором находились чугунные головки блоков цилиндра, за стеллажом вдоль стены находились рессоры от автомобилей, на соседнем стеллаже находились ступицы. Охраны на территории не было, камер видеонаблюдения они не видели. Вместе с Канавиным они таскали чугунные головки блоков цилиндра, рессоры от автомобилей, ступицы, а также много других предметов, каких именно, сказать не может, складывали их возле забора с дыркой. Потом по совместной договоренности Канавин перелез через забор обратно и через дырку принимал от него металл и складывал в одну кучу рядом с забором. В основном они похищали рессоры, так как они длинные и узкие, и хорошо проходили через дыру. За несколько часов они перенесли много металла, потом решали, как его продать. Канавин сказал, что знает пункт приема металла по ///, где есть водитель на Газели, который сам приезжает в названное место за металлом. Когда он сказал, что нужно найти грузчиков, так как вдвоем грузить тяжелый металл у них уже не было сил, они решили найти тех, кто поможет им. На машине они поехали по ///, в районе «Техномаркета» увидели троих молодых парней, которым предложили 5000 рублей за загрузку и выгрузку металла, на что те согласились. Вместе с парнями они поехали обратно к базе. В это время Канавин дозвонился до пункта приема металла, назвал водителю адрес, куда надо приехать, сказал, что они его встретят. Дождавшись Газель, они приехали к базе, где стали загружать в неё металлолом. После загрузки они поехали в пункт приема металла, времени было около 23 часов +++, там взвесили похищенный металл, получилось 2200 кг. Приемщик по имени Н передал Канавину денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых 5000 рублей Канавин отдал парням, которых отвезли в центр города. А он и Канавин поехали в ///, оставшиеся денежные средства поделили по 17 000 рублей, на 1000 рублей они заправили машину.

    При проверке показаний на месте (л.д.19-26 т.2) Власов А.И. в присутствии защитника подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и на месте у здания по адресу: ///, /// показал, как он и Канавин похитили с огороженной бетонным забором территории по вышеуказанному адресу металл, причем умысел на его хищение у них возник вечером +++, когда они на машине проезжали мимо указанного здания. Также указал, что именно он предложил Канавину залезть на территорию базы и через дыру в бетонном заборе вытащить металл, чтобы сдать его и получить денежные средства, что они с Канавиным и сделали, при этом Канавин звонил в пункт приема металла по /// и заказывал грузовую газель, на которой они вывезли похищенный металл в количестве 2200 кг, за который они выручили 40 000 рублей.

Подсудимый Канавин Е.Е. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что Власов предложил ему где-нибудь найти металл, чтобы похитить. Он родился в /// и по памяти знал, где находятся различные предприятия, поэтому предложил туда съездить и посмотреть. +++ в ночное время он и Власов катались на машине последнего по г.Барнаулу. Проезжая по ///, где был какой-то завод, в отверстие в заборе увидели стоявший у забора металл. Они решили его похитить, думали, как это сделать. Осмотревшись, они увидели, что металл можно протащить под забором. Вдвоем с Власовым они перелезли через забор на территорию организации, натаскали металл к забору, причем там были рессоры в разобранном виде, запчасти как в сборе, так и в разобранном состоянии. Запчасти были ржавыми и лежали в снегу. Он решил, что это был металлолом, новых деталей там не было. Потом Власов, оставшийся на территории, стал подавать металл ему, когда он вылез. С территории организации они похитили рессоры, которых было очень много как в сборе, так и в разобранном состоянии, то есть порядка 30 – 50 штук, три головки блока цилиндра, ступицы, еще какие-то детали. Колодок тормозных, форсунок, крышки картера сцепления, клапанов РД Евро-4, продольно-рулевые тяги, насосы масляные, синхронизатор 3,4 передачи КПП, картер сцепления ГАЗ-3308, секцию ТНВД Моторпал Евро-2, насос топливный, плиту установочную Моторпал, фланец привода ТНВД Моторпал, муфту выключения сцепления ГАЗ-3309, клапаны впускной и выпускной, седло и толкатель клапана, гайки оси балансира, шкив коленвала, гидроруль, суппорт тормоза, усилитель вакуумный тормозов, цилиндр тормозной задний, подшипник, рампу топливную, топливопровод, остальные головки блока цилиндра, балансир МАЗ с втулками они не похищали. Так они вытащили металл через забор, скидали его в кучу, после чего он позвонил в пункт приема металла на ///, попросил приехать «Газель», чтобы вывезти металл. Пока они ждали «Газель», решили найти грузчиков. Для этого он и Власов поехали на ///, где в районе <данные изъяты> наняли трех грузчиков, с которыми на /// дождались «Газель». Он сел в автомобиль «Газель», а Власов с грузчиками на его машине поехали к месту, где оставили металл. Приехав к территории по ///, они погрузили металл в «Газель», потом приехали в пункт приёма металла по ///, там сдали его. За металл, которого оказалось более двух тонн, они получили 40 – 42 тысячи рублей, причем 6% веса отняли, так как металл был ржавый и грязный. Получив деньги, они рассчитались с грузчиками, отдав 5000 рублей, остальное поделили с Власовым пополам. Он потратил деньги на семью. В содеянном раскаивается. Поскольку они похищали металлолом, не согласен с оценкой запчастей как новых деталей. Полагает, что ущерб подлежит определению в соответствии с заключением эксперта об оценке металлолома. Не знает, является ли территория предприятия хранилищем, в помещение он не проникал.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Канавина Е.Е. (л.д.99-102 т.1, л.д.37-38, 93-94 т.2) усматривается, что Канавин Е.Е., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого Власовым А.И.

    При проверке показаний на месте (л.д.27-34 т.2) Канавин в присутствии защитника указал на здание по адресу: ///, ул.///, с огороженной забором территории у данного здания он и Власов похитили металл в виде множества металлических запчастей, вытащив их через дыру в заборе, загрузив в заказанную им в пункте приема металла по /// грузовую газель. Похищенный металл общей массой 2200 кг продали в вышеуказанный пункт приема металла за 40 000 рублей.

    В ходе очной ставки (л.д.103-106 т.1) Власов А.И. и Канавин Е.Е. давали показания, аналогичные данным обоими в качестве подозреваемых и изложенных выше.

    Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Представитель потерпевшего М суду показала, что предприятие ООО «<данные изъяты>», в котором она работает, расположено по адресу: ///, ///. +++ она пришла на работу и от сотрудников организации узнала, что с территории похищены металлические запчасти, которые там хранятся как под открытым небом на земле и на стеллажах, так и в боксе, а именно различные рессоры, головки блока от МАЗа и ЗИЛа и другие. Территория организации представляет собой огороженный бетонными плитами участок местности, по периметру которого установлены видеокамеры. Попасть на территорию можно через железные двери и ворота, которые открываются в случае надобности. Кроме того, территория охраняется в нерабочее время сторожем. На территории организации хранятся как новые, так и бывшие в употреблении запчасти. В тот день один из сторожей заболел, и его заменял заместитель директора организации Ч О хищении она узнала от слесарей, впоследствии директор Щ подтвердил данную информацию. Были вызваны сотрудники полиции, вместе с которыми они просматривали записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как от места хищения уезжает машина. Размер похищенного имущества определялся в соответствии с составленной руководителями и бухгалтером справкой об ущербе, составленной по результатам инвентаризации. Общая сумма ущерба от хищения запчастей составила около 1 500 000 рублей. При этом она предоставляла следователю для выемки ведомость с наименованием, количеством и стоимостью похищенного у них имущества, подписанную директором ООО Щ. Подтверждает, что в материалах уголовного дела на л.д.133 т.1 находится именно предоставленная ею ведомость с наименованием похищенного имущества.

    Представитель потерпевшего ЧГ. суду показал, что ООО «<данные изъяты>», в котором он работает заместителем директора, расположен по адресу: ///, ///. Территория организации представляет собой огороженный железобетонным забором участок с круглосуточной охраной. По состоянию на +++ оба сторожа их организации заболели. Он в тот день приехал из командировки и тоже был болен. Полагает, что подсудимые воспользовались отсутствием охраны и похитили запасные части, которые располагались на стеллажах в задней части территории. Хищение запчастей, которые хранились на стеллажах и на местах сортировки под открытым небом, произошло в ночь с +++ на +++. При этом участок, где произошло хищение, видеокамерами просматривается лишь частично. Полагает, что преступление готовилось заранее, так как видеокамера <данные изъяты>, которая фиксировала данный сектор, была выведена из строя, о чем он впоследствии узнал от начальника службы безопасности <данные изъяты>. Количество и наименование похищенного было установлено, поскольку запчасти были учтены и находились на балансе, были описаны их складочные места, то есть на каждом стеллаже находился определенный вид запчастей. Для этого соответствующей комиссией, куда от их организации входили он, директор, бухгалтер и другие сотрудники, была проведена внеплановая ревизия и составлена сличительная ведомость. Данная ведомость была предоставлена следователю в подтверждение наименования, количества и стоимости похищенного. Общая стоимость причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составила на тот момент 1 842 802 рубля. Их организация занимается работами по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, а также осуществляет приём и реализацию запчастей у юридических и физических лиц, хранение запасных частей с целью их последующей реализации. Как впоследствии было установлено, были похищены запчасти, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», их наименование, количество, стоимость были отражены в соответствующей справке об ущербе. В настоящее время стоимость запчастей, которые были похищены, увеличилась в цене, поэтому общий ущерб больше, чем ранее было ими указано. Кроме того, похищено было значительно больше запчастей, нежели ими было указано в справке, поскольку на территории их организации хранились запчасти, на которых не было документов, они в перечень похищенного включены не были. Крупные и тяжелые детали располагались на стеллажах, мелкие детали – в специальных металлических ящиках общей массой по 25 – 30 кг. После хищения ими были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых предоставлялись записи с камер видеонаблюдения, просмотрев которые, было установлено, что к месту хищения подъезжали два автомобиля: «Газель» и «Мазда Демио», к хищению причастны 5 человек, лиц которых видно не было, двое в настоящее время не установлены.

    Свидетель Ф. суду и в ходе следствия (л.д.65-67 т.1) показал, что с +++ на +++ он как приёмщик пункта приема металла «<данные изъяты>», расположенного в ///, находился на работе. Кроме него на работе в то же время находились разборщик К и водитель «газели» Ш. В их организации металл принимается круглосуточно как непосредственно путём доставки сдающим его, так и их водитель может выезжать по месту нахождения металла и привозить в пункт приёма. Перевозку металла в их организации осуществляет водитель Ш на автомобиле марки «Газель ...» белого цвета г/н .... +++ в вечернее время на его сотовый телефон позвонил их постоянный клиент по имени Е, в настоящее время он знает его фамилию и другие данные – Канавин Е.Е., +++ года рождения, который пояснил, что желает сдать металл, однако для его вывоза нужен автомобиль. Он передал трубку Ш, после того, как они договорились, Ш уехал по указанному Канавиным адресу. Впоследствии в ночное время Ш вернулся. В его автомобиле «Газель» находились ранее незнакомые двое мужчин, а также он был загружен металлом. Также к пункту приема металла подъехал автомобиль «Мазда Демио», в котором находились подсудимые Власов и Канавин. Он взвесил автомобиль «Газель» вместе с металлом, потом металл выгрузили, он взвесил пустой автомобиль. Металл представлял собой б/у рессоры от грузовых автомобилей, чугунные головки блоков цилиндра от автомобиля, ступицы с автомобилей и другие детали, общая масса их составила 2200 кг. Полагает, что все металлические детали были б/у, поскольку они были ржавыми и в снегу. По его мнению, новые детали в снегу не хранятся. Рассчитав стоимость металла, он передал за него около 40 тысяч рублей Канавину, на листке написав фамилию, паспортные данные последнего, а также переданную за металл сумму и его вес. На следующий день этот металл был продан в /// и вывезен. Каких-либо документов о приёме или о продаже металла не составлялось.

    Свидетель Ш суду и в ходе предварительного расследования (л.д.74-76 т.1) показал, что по состоянию на +++ он работал водителем «Газели» г/н ... в пункте приёма металла по ///. Данный пункт приёма металла работает круглосуточно, при этом заказы на доставку металла он получал от управляющего и по совместительству приёмщика Ф. +++ в вечернее время Ф. позвонил их постоянный клиент Е, как ему сейчас известно Канавин Е.Е., который сказал, что ему нужно вывезти металл. Ф передал телефон ему, и Канавин сообщил, что он должен подъехать к ул.///, там его встретят. Он поехал по указанному адресу, повернув с /// на перекрестке его встретили подсудимые, которые были на автомобиле «Мазда», в машину к нему сел Канавин, после чего они направились по проезду ///, при этом когда они подъезжали, Канавин попросил его выключить фары автомобиля, что он и сделал. Время было около 22 – 23 часов, на улице было темно. К главному входу они подъезжать не стали, свернув на ///, поехали вдоль забора, остановившись у кучи металла. Там же уже был припаркован автомобиль «Мазда Демио» светлого цвета, из которого вышли несколько мужчин, один из которых был Власов, которые вместе с Канавиным загрузили металл в кузов его автомобиля. Его автомобиль рассчитан на полторы тонны, полагает, что металла было примерно столько. При этом Канавин говорил, что на данном предприятии он работает неофициально автослесарем и его попросили вывезти ненужный металл. Он поверил данному объяснению и ничего спрашивать не стал, хотя просьба выключить свет вызвала у него сомнения. Он наблюдал загрузку и в числе прочего видел рессоры от грузовых автомобилей, бывшие в употреблении, он это понял, так как они были выгнутые и ржавые, не новые, не в упаковках. Загрузив металл, Канавин сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону ///, где Канавин пересел в автомобиль «Мазда», а к нему сели двое незнакомых парней. Впоследствии, прибыв в пункт приёма металла по ///, их встретил Ф, после чего они приехали на весы, взвесили металл, его оказалось 2200 кг. Ф рассчитался за него, и подсудимые уехали. В пункте приёма металла он рассмотрел привезенные детали, они были ржавыми и грязными, среди них были лопнувшие рессоры, а также он видел чугунные головки блоков цилиндра от автомобиля, ступицы с автомобилей и другие детали. Впоследствии от Ф он узнал, что данный металл был продан в ///.

    Свидетель Д суду показал, что в начале +++ года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже имущества в организации, расположенной в /// ///. Организация представляет собой огороженную бетонным забором базу, где хранятся запчасти грузовых автомобилей МАЗ, ГАЗ, КАМАЗ. По указанному адресу был произведен осмотр места происшествия, были приняты заявление о хищении запчастей – рессор, двигателей, объяснения, изъята видеозапись. В ходе осмотра места происшествия под забором был обнаружен лаз, рядом с которым были видны следы волочения. Также на территории были каркасные металлические полки, на которых хранились рессоры, двигатели. Рессоры также стояли на земле, они были б/у в разукомплектованном состоянии. После просмотра видеозаписи было установлено, что по направлению от организации отъезжала груженая «Газель» белого цвета с надписью зеленого цвета, с помощью системы «<данные изъяты>» был определен номер автомобиля. Газель сопровождал автомобиль «Мазда демио», который им установлен не был. Впоследствии в ходе отработки пунктов приема металла было установлено, что похищенный в организации металл на автомобиле «Газель» был доставлен в пункт приема металла по адресу: ///. Металл общей массой 2200 кг в пункте приема принимал Ф, которому его сдал Канавин за 40 тысяч рублей.

Свидетель С суду показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу по факту хищения металла с территории организации, расположенной в /// ///, был установлен автомобиль «Газель», а также то, что этот автомобиль работает на приеме металла по /// прибытии в пункт приема металла там находились приемщик Ф и водитель «Газели» Ш. На территории пункта приема похищенного металла не оказалось, так как за день до их прибытия имеющийся там металл был закуплен оптом и вывезен в другой город. Также они получили данные лиц, сдавших металл. Кроме того, на изъятой с места происшествия видеозаписи фигурировали два автомобиля: «Мазда Демио» и «Марк». Установив, что автомобиль «Марк» продается на сайте «Дром», он договорился с продавцом, выехал на оговоренное место, где продававшие автомобиль были задержаны, ими оказались Власов и Канавин, доставлены в отдел полиции, где без какого-либо давления дали явки с повинной.

    Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.4-10 т.1), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: /// где расположено ООО «<данные изъяты>», огороженное бетонным забором. Вход на территорию осуществляется через металлическую дверь, снабженную накладным замком. На территории в хаотичном порядке расположены автомобили, металлические конструкции, металлические изделия, металл. На расстоянии 70 м от входной двери на территории расположены стеллажи с металлическими конструкциями, в том числе с металлическими головками цилиндров двигателей автомобилей. Слева от стеллажей находятся металлические палки. Слева от двухэтажного здания на территории расположены металлические неавтоматические ворота с накладным замком. В северной стене забора имеются повреждения в виде расхождения плит. От стеллажа к повреждению в заборе на снегу имеются следы волочения. С внешней стороны забора в указанном месте имеется углубление, ведущее на территорию ООО «<данные изъяты>». В данном месте также имеются следы волочения. На расстоянии 60 см от углубления изъят след транспортного средства, на плите над углублением изъяты 2 следа обуви;

- протоколом изъятия (л.д.12 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего М изъято видеонаблюдение ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ на оптический диск;

- протоколом выемки (л.д.125-127 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего М изъята сличительная ведомость от +++;

- сличительной ведомостью от +++ (л.д.33 т.3), согласно которой по состоянию на +++ установлена недостача следующих наименований: 1. рессора задняя усиленная МАЗ 5516-2912012 в количестве 2 шт., на общую сумму 82 000 рублей; 2. рессора 6516Б9-2902012-000 в количестве 2 шт., на общую сумму 76 000 рублей; 3. головка блока цилиндров ЯМЗ-7511-238Д-1003013-А в количестве 2 шт., на общую сумму 109476 рублей; 4. головка блока цилиндров ЯМЗ-236НЕ-К236Д-10030130А в количестве 2 шт., на общую сумму 83 800 рублей; 5. головка блока цилиндров Д-260-1003012 в количестве 2 шт., на общую сумму 85 960 рублей; 6. головка двигателя Д-245-1003012-Б1 в количестве 2 шт., на общую сумму 89 000 рублей; 7. балансир МАЗ с втулками 6303-2918018-011-22 в количестве 2 шт., на общую сумму 48 600 рублей; 8. лист рессоры МАЗ 64221-2902052-20 в количестве 4 шт., на общую сумму 20 200 рублей; 9. колодка тормозная 52642-3501092 в количестве 4 шт., на общую сумму 22 400 рублей; 10. колодка тормозная 130-3502090-15 в количестве 4 шт., на общую сумму 15080 рублей; 11. рессора ГАЗ-66 в количестве 4 шт., на общую сумму 44000 рублей; 12. ступица передняя-340-0437401-компл. №2 в количестве 2 шт., на общую сумму 188 000 рублей; 13. головка блока цилиндров Камминс в количестве 1 шт., стоимостью 97 000 рублей; 14. лист рессоры ГАЗ-3308 4320-2902015 в количестве 6 шт., на общую сумму 14 400 рублей; 15. ушко рессоры МАЗ 5335-2902015 в количестве 4 шт., на общую сумму 9 600 рублей; 16. ушко рессоры УРАЛ 4320-2902013 в количестве 2 шт., на общую сумму 6 000 рублей; 17. лист коренной передней рессоры УРАЛ 4320 в количестве 2 шт., на общую сумму 5 800 рублей; 18. гайка оси балансира МАЗ-5516-2918202-010 в количестве 2 шт., на общую сумму 7 100 рублей; 19. шкив коленвала -245.9-1005137-Б-03 в количестве 1 шт., стоимостью 20800 рублей; 20. гидроруль ХУ-145-01 в количестве 1 шт., стоимостью 23316 рублей; 21. суппорт тормоза 4320Б-101520 в количестве 3 шт., на общую сумму 40 410 рублей; 22. усилитель вакуумный тормозов ГАЗ-3309-3309-3510009 в количестве 7 шт., на общую сумму 99 400 рублей; 23. цилиндр тормозной задний -3309-3502040 в количестве 20 шт., на общую сумму 24 000 рублей; 24. подшипник 170314 в количестве 8 шт., на общую сумму 44 800 рублей; 25. форсунка isl Bosh в количестве 6 шт., на общую сумму 146 400 рублей; 26. насос топливный Bosh Евро 4 - для двигателя Д-245 в количестве 1 шт., стоимостью 61 400 рублей; 27. рампа топливная Д-245 в количестве 1 шт., стоимостью 13 710 рублей; 28. топливопровод высокого давления Евро-4 в количестве 4 шт., на общую сумму 16 200 рублей; 29. крышка картера сцепления ЗИЛ-5301 в количестве 8 шт., на общую сумму 89 600 рублей; 30. клапан РД Евро-4 Bosh в количестве 1 шт., стоимостью 12 400 рублей; 31. продольная рулевая тяга ГАЗ-66 в количестве 1 шт., стоимостью 10 800 рублей; 32. насос масляный КАМАЗ ЕВРО в количестве 1 шт., стоимостью 15 480 рублей; 33. синхронизатор 3,4 передачи КПП ZF-16 в сборе в количестве 1 шт., стоимостью 38 000 рублей; 34. картер сцепления ГАЗ-3308 в количестве 1 шт., стоимостью 17 500 рублей; 35. секция ТНВД Моторпал Евро-2 в количестве 4 шт., на общую сумму 28 000 рублей; 36. насос топливный Моторпал Евро-2 в количестве 1 шт., стоимостью 6 500 рублей; 37. плита установочная Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 рублей; 38. фланец привода ТНВД Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 5 200 рублей; 39. муфта выключения сцепления ГАЗ-3309 в количестве 1 шт., стоимостью 5 600 рублей; 40. клапан выпускной ЯМЗ-7511 в количестве 32 шт., на общую сумму 36 640 рублей; 41. клапан впускной ЯМЗ-74511 в количестве 32 шт., на общую сумму 26 720 рублей; 42. седло клапана выпускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., на общую сумму 23 360 рублей; 43. седло клапана впускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., на общую сумму 12 800 рублей; 44. толкатель клапана-ЯМЗ-7511 в количестве 10 шт., на общую сумму 15 850 рублей, а всего на сумму 1 842 802 рубля;

- протоколом осмотра предметов (л.д.128-131 т.1), согласно которому осмотрена копия сличительной ведомости от +++, которая по содержанию полностью соответствует сличительной ведомости в подлиннике, представленной в судебное заседание, содержание которой приведено выше, а именно о проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлена недостача 44 наименований запасных частей, количества и общей стоимости каждого наименования;

- постановлением (л.д.132, 133 т.1), которым сличительная ведомость от +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.189-209 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества, закупленного у поставщиков в новом состоянии, в эксплуатацию данное имущество никогда не поступало, хранилось на территории ООО «<данные изъяты>», то есть бывшим в употреблении оно не является, является в состоянии нового на дату хищения, то есть на +++, составляет:

1) рессора задняя усиленная МАЗ 5516-2912012 в количестве 2 шт., стоимостью 44 171 рубль 21 копейка каждая, на общую сумму 88 342 рубля 42 копейки; 2) рессора 6516Б9-2902012-000 в количестве 2 шт., стоимостью 38 765 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 77 531 рубль 30 копеек; 3) головка блока цилиндров ЯМЗ-7511-238Д-1003013-А в количестве 2 шт., стоимостью 43 333 рубля 12 копеек каждая, на общую сумму 86 666 рублей 24 копейки; 4) головка блока цилиндров ЯМЗ-236НЕ-К236Д-10030130А в количестве 2 шт., стоимостью 38 147 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 76 295 рублей 64 копейки; 5) головка блока цилиндров Д-260-1003012 в количестве 2 шт., стоимостью 43 655 рублей 64 копейки каждая, на общую сумму 87 311 рублей 28 копеек; 6) головка двигателя Д-245-1003012-Б1 в количестве 2 шт., стоимостью 47 467 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 94 935 рублей 12 копеек; 7) балансир МАЗ с втулками 6303-2918018-011-22 в количестве 2 шт., стоимостью 24 940 рублей 05 копеек каждая, на общую сумму 49 880 рублей 10 копеек; 8) лист рессоры МАЗ 64221-2902052-20 в количестве 4 шт., стоимостью 5 475 рублей 55 копеек каждый, на общую сумму 21 902 рубля 20 копеек; 9) колодка тормозная 52642-3501092 в количестве 4 шт., стоимостью 4 021 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 16 086 рублей; 10) колодка тормозная 130-3502090-15 в количестве 4 шт., стоимостью 4 619 рублей 74 копейки каждая, на общую сумму 18 478 рублей 96 копеек; 11) рессора ГАЗ-66 в количестве 4 шт., стоимостью 9 548 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 38 193 рубля 52 копейки; 12) ступица передняя-340-0437401-компл. №2 в количестве 2 шт., стоимостью 18 146 рублей 59 копеек каждая, на общую сумму 36 293 рубля 18 копеек; 13) головка блока цилиндров Камминс в количестве 1 шт., стоимостью 55 716 рублей 82 копейки; 14) лист рессоры ГАЗ-3308 4320-2902015 в количестве 6 шт., стоимостью 2 351 рубль 87 копеек каждый, на общую сумму 14 111 рублей 22 копейки; 15) ушко рессоры МАЗ 5335-2902015 в количестве 4 шт., стоимостью 1 278 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 5 114 рублей 40 копеек; 16) ушко рессоры УРАЛ 4320-2902013 в количестве 2 шт., стоимостью 2 966 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 5 933 рубля 80 копеек; 17) лист коренной передней рессоры УРАЛ 4320 в количестве 2 шт., стоимостью 2 846 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 5 693 рубля; 18) гайка оси балансира МАЗ-5516-2918202-010 в количестве 2 шт., стоимостью 3 596 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 7 193 рубля 72 копейки; 19) шкив коленвала – 245.9-1005137-Б-03 в количестве 1 шт., стоимостью 18 550 рублей 80 копеек; 20) гидроруль ХУ-145-01 в количестве 1 шт., стоимостью 23 585 рублей 85 копеек; 21) суппорт тормоза 4320Б-101520 в количестве 3 шт., стоимостью 12 235 рублей 30 копеек каждый, на общую сумму 36 705 рублей 90 копеек; 22) усилитель вакуумный тормозов ГАЗ-3309-3309-3510009 в количестве 7 шт., стоимостью 16 716 рублей 91 копейка каждый, на общую сумму 117 018 рублей 37 копеек; 23) цилиндр тормозной задний – 3309-3502040 в количестве 20 шт., стоимостью 1 135 рублей 80 копеек каждый, на общую сумму 22 716 рублей; 24) подшипник 170314 в количестве 8 шт., стоимостью 5 869 рублей 39 копеек каждый, на общую сумму 46 955 рублей 12 копеек; 25) форсунка isl Bosh в количестве 6 шт., стоимостью 9 799 рублей 44 копейки каждая, на общую сумму 58 796 рублей 64 копейки; 26) насос топливный Bosh Евро 4 – для двигателя Д-245 в количестве 1 шт., стоимостью 72 123 рубля 88 копеек; 27) рампа топливная -245 в количестве 1 шт., стоимостью 15 342 рубля 19 копеек; 28) топливопровод высокого давления Евро-4 в количестве 4 шт., стоимостью 1 286 рублей 06 копеек каждый, на общую сумму 5 144 рубля 24 копейки; 29) крышка картера сцепления ЗИЛ-5301 в количестве 8 шт., стоимостью 4 927 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 39 421 рубль 76 копеек; 30) клапан РД Евро-4 Bosh в количестве 1 шт., стоимостью 8 571 рубль 24 копейки; 31) продольная рулевая тяга ГАЗ-66 в количестве 1 шт., стоимостью 12 497 рублей 55 копеек; 32) насос масляный КАМАЗ ЕВРО в количестве 1 шт., стоимостью 9 895 рублей 57 копеек; 33) синхронизатор 3,4 передачи КПП ZF-16 в сборе в количестве 1 шт., стоимостью 33 864 рубля 06 копеек; 34) картер сцепления – ГАЗ-3308 в количестве 1 шт., стоимостью 16 612 рублей 38 копеек; 35) секция ТНВД Моторпал Евро-2 в количестве 4 шт., стоимостью 4 853 рубля 06 копеек каждая, на общую сумму 19 412 рублей 24 копейки; 36) насос топливный Моторпал Евро-2 в количестве 1 шт., стоимостью 6 495 рублей 63 копейки; 37) плита установочная Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 3 418 рублей 60 копеек; 38) фланец привода ТНВД Моторпал в количестве 1 шт., стоимостью 7 275 рублей 85 копеек; 39) муфта выключения сцепления ГАЗ-3309 в количестве 1 шт., стоимостью 5031 рубль 21 копейка; 40) клапан выпускной ЯМЗ-7511 в количестве 32 шт., стоимостью 801 рубль 69 копеек каждый, на общую сумму 25 654 рубля 08 копеек; 41) клапан выпускной ЯМЗ-74511 в количестве 32 шт., стоимостью 860 рублей 48 копеек каждый, на общую сумму 27 535 рублей 36 копеек; 42) седло клапана выпускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., стоимостью 489 рублей 97 копеек каждое, на общую сумму 15 679 рублей 04 копейки; 43) седло клапана впускного ЯМЗ-238 в количестве 32 шт., стоимостью 196 рублей 55 копеек каждое, на общую сумму 6 289 рублей 60 копеек; 44) толкатель клапана-ЯМЗ-7511 в количестве 10 шт., стоимостью 1479 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 14 792 рубля 50 копеек. Итого 1 455 064 рубля 58 копеек;

- копиями договоров купли-продажи с отсрочкой платежа ... от +++ (л.д.240-241 т.2), ... от +++ (л.д.242-243 т.2), ... от +++ (л.д.248-249 т.2), копией договора купли-продажи .../П запасных частей для грузовых автомобилей от +++ (л.д.244-246 т.2), копией договора ... купли-продажи от +++ (л.д.247 т.2), согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и различными организациями (ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), а также физическим лицом (Л.) заключались договоры купли-продажи на новые запасные части в соответствии со спецификациями. Так, +++ у ООО «<данные изъяты>» приобретено в числе прочего лист рессоры ГАЗ-3308 4320-290215 в количестве 10 штук по 2400 рублей за единицу; цилиндр тормозной задний -3309-3502040 в количестве 32 штуки по 1200 рублей за единицу; подшипник 170314 в количестве 9 штук по 5600 рублей за единицу; гидроруль ХУ-145-01 в количестве 2 штуки по 23316 рублей за единицу; суппорт тормоза 4320Б-101520 в количестве 4 штук по 13470 рублей за единицу; ушко рессоры МАЗ 5335-2902015 в количестве 7 штук по 2400 рублей за единицу; гайка оси балансира МАЗ-5516-2918202-010 в количестве 3 штук по 3550 рублей за единицу; крышка картера сцепления ЗИЛ-5301 в количестве 10 штук по 11200 рублей за единицу; картер сцепления ГАЗ-3308 в количестве 2 штуки по 17500 рублей за единицу; усилитель вакуумный тормозов ГАЗ-3309-3309-3510009 в количестве 9 штук по 14200 рублей за единицу; синхронизатор 3,4 передачи КПП ZF-16 в сборе в количестве 2 штук по 38000 рублей за единицу; лист коренной передней рессоры УРАЛ 4320 в количестве 4 штук по 2900 рублей за единицу; продольная рулевая тяга ГАЗ-66 в количестве 2 штук по 10800 рублей за единицу; насос масляный КАМАЗ ЕВРО в количестве 2 штук по 15480 рублей за единицу; шкив коленвала -245.9-1005137-Б-03 в количестве 1 штуки по 20800 рублей; ушко рессоры УРАЛ 4320-2902013 в количестве 2 штук по 4000 рублей за единицу. +++ у ООО «<данные изъяты>» приобретено в числе прочего рессора 6516Б9-2902012-000 в количестве 6 штук по 38 000 рублей за единицу; головка блока цилиндров ЯМЗ-7511-238Д-1003013-А в количестве 5 штук по 54738 рублей за единицу; головка двигателя Д-245 -1003012-Б1 в количестве 4 штук по 44500 рублей за единицу; балансир МАЗ с втулками 6303-2918018-011-22 в количестве 5 штук по 24300 рублей за единицу; колодка тормозная 52642-3501092 в количестве 7 штук по 5600 рублей за единицу; колодка тормозная 130-3502090-15 в количестве 10 штук по 3770 рублей за единицу; рессора ГАЗ-66 в количестве 6 штук по 11000 рублей за единицу. +++ у ООО «<данные изъяты>» приобретено в числе прочего рессора задняя усиленная МАЗ 5516-2912012 в количестве 6 штук по 41000 рублей за единицу; ступица передняя-340-0437401-компл. ... в количестве 3 штук по 94000 рублей за единицу; лист рессоры МАЗ 64221-2902052-20 в количестве 6 штук по 5050 рублей за единицу; головка блока цилиндров Д-260-1003012 в количестве 3 штук по 42980 рублей за единицу; головка блоков цилиндров КАММИНС в количестве 2 штук по 97000 рублей за единицу; головка блока цилиндров ЯМЗ-236НЕ-К236Д-10030130А в количестве 2 штук по 41900 рублей за единицу. +++ у Л приобретено муфта выключения сцепления ГАЗ-3309 в количестве 10 штук за 56000 рублей; клапан выпускной ЯМЗ-7511 в количестве 38 штук за 43510 рублей; клапан впускной ЯМЗ-74511 в количестве 38 штук за 31730 рублей; седло клапана выпускного ЯМЗ-238 в количестве 38 штук по 27740 рублей; седло клапана впускного ЯМЗ-238 в количестве 38 штук за 15200 рублей; толкатель клапана ЯМЗ-7511 в количестве 15 штук за 23775 рублей. +++ у ООО «<данные изъяты>» приобретено в числе прочего насос топливный Bosh Евро 4 для двигателя Д-245 в количестве 3 штук по 61400 рублей за единицу; рампа топливная Д-245 в количестве 1 штуки по 13710 рублей; топливопровод высокого давления Евро-4 в количестве 6 штук по 4050 рублей за единицу; клапан РД Евро-4 Bosh в количестве 2 штук по 12400 рублей за единицу; секция ТНВД Моторпал Евро-2 в количестве 4 штук по 7000 рублей за единицу; плита установочная Моторпал (бывшая в употреблении) в количестве 1 штуки по 3500 рублей; фланец привода ТНВД Моторпал в количестве 2 штук по 5200 рублей за единицу; форсунка isl Bosh в количестве 8 штук по 24400 рублей за единицу; насос топливный Моторпал Евро-2 в количестве 2 штук по 6500 рублей за единицу;

- протоколом выемки (л.д.140-142 т.1), согласно которому у свидетеля Ф изъята запись о сдаче металла за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.143-145 т.1), согласно которому осмотрен лист бумаги с информацией: дата +++, лом 5А, вес 2200 кг, сумма 40 000 рублей, ломосдатчик Канавин Е.Е., нечитаемая подпись ведущего данную запись – Ф.;

- постановлением (л.д.146, 147 т.1), которым запись о сдаче металла за +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.153-155 т.1), согласно которому у свидетеля Д изъят CD-диск с видеозаписью от +++;

- протоколами осмотра предметов (л.д.244-249 т.1, л.д.11-16 т.2), согласно которым осмотрен CD-диск с рукописной записью «Видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>»» по адресу: ///, /// от +++», при просмотре видно участок местности в виде проезжей части около ж/д переезда у здания по адресу: ///, ///. На видеозаписи появляется грузовая белая газель государственный регистрационный знак ... регион, сбоку на кузове газели нечитаемая надпись. Газель поворачивает на /// и едет в сторону здания организации ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: ///, ///. Далее на участке местности со стороны здания по адресу: ///, ///, 36а в сторону ж/д переезда поворачивает автомобиль марки «Mazda Demio» в кузове серого цвета, после чего вслед за ней через 5 секунд проезжает белая грузовая газель гос.рег.знак ... регион и едет вслед за легковым автомобилем.

Присутствовавший при просмотре диска Власов пояснял, что запечатленная на видеозаписи «Газель» – это автомобиль, который приехал из пункта приема металла, расположенного по ///, в которую он, Канавин и трое незнакомых парней загрузили похищенный ими с территории ООО «<данные изъяты>» металл, после чего он на арендованном автомобиле «Мазда» отъезжает от места хищения, за ним следует груженая Газель с металлом.

Присутствовавший при просмотре диска Канавин пояснил, что на видеозаписи запечатлен автомобиль «Mazda Demio», это арендованный Власовым автомобиль, на котором они подъезжали к территории ООО «<данные изъяты>», где увидели металл и решили его похитить, также на видеозаписи запечатлена белая грузовая газель, которую он заказал в пункте приема металла, расположенном по ///, чтобы вывезти похищенный металл, при этом когда они отъезжали от места хищения, он находился в газели, а Власов с парнями, которые помогали загружать в газель металл ехали впереди на автомобиле «Мазда», переехали ж/д переезд, после чего отвезли металл в вышеуказанный пункт приема металла;

- постановлением (л.д.17 т.2), которым CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- ответом на запрос (л.д.128, 129 т.3), согласно которому по данным бухгалтерского учета на +++ балансовая стоимость материалов ООО «<данные изъяты>» составляла 3 821 922,00 рублей; по данным бухгалтерского учета на +++ балансовая стоимость материалов ООО «<данные изъяты>» составляла 1 979 120 рублей.

    Судом в качестве доказательства было исследовано заключение эксперта ... (л.д.221-226 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: лом черных металлов массой 2200 кг на момент совершения преступления, то есть на +++ составляет 41140 рублей.

    Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Власова и Канавина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной вышеприведенными показаниями представителей потерпевших М., Ч., свидетелей Ф., ШС., Д., СА., письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки записи видеонаблюдения; осмотра предметов и документов; сличительной ведомостью о наименовании, количестве, стоимости похищенного имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного, копиями договоров купли-продажи; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами очной ставки.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителей потерпевших М., Ч., свидетелей Ф., Ш., свидетелей – сотрудников полиции Шмакова Д.В., Каркавина С.А. последовательны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Представители потерпевших М, Ч показали о хищении с охраняемой, огороженной территории ООО «<данные изъяты>» в ночь на +++ металлических запасных частей, которые хранились на стеллажах, перечень, количество и стоимость которых установлены в сличительной ведомости, составленной по результатам проведенной инвентаризации. Свидетель Ф пояснял о поступившем звонке от Канавина и заказе автомобиля Газель для доставки в пункт приема, где он работал приемщиком, металла, последующей доставке бывших в употреблении различных запчастей на автомобили, общая масса которых составила 2200 кг, за которые он передал Канавину 40 тысяч рублей. Свидетель Ш на автомобиле Газель выезжал за металлом по звонку Канавина по ///, где различные металлические запчасти в темное время +++ были загружены в автомобиль и им увезены в пункт приема металла по ///. Свидетели Д и С поясняли о проводимых мероприятиях по раскрытию хищения имущества ООО «<данные изъяты>», в частности, осмотре места происшествия, изъятии видеозаписи, установлении автомобиля, на котором было вывезено похищенное, а также пункта приема, куда он был доставлен, а впоследствии данных лица, которое сдало металлолом. Протоколом осмотра места происшествия установлена обстановка на месте хищения, обстоятельства хранения имущества на стеллажах, наличие повреждения в заборе и углубления под ним. Согласно протоколов изъятия, выемки у представителя потерпевшего изъяты запись с камеры видеонаблюдения, сличительная ведомость, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации была представлена в судебное заседания и приобщена к уголовному делу, её содержание соответствует содержанию копии сличительной ведомости, изъятой у представителя потерпевшего М. В подтверждение наличия на балансе ООО «<данные изъяты>» похищенных запасных частей представителем потерпевшего представлены договоры купли-продажи от +++, +++, от +++, от +++, от +++, что свидетельствует о приобретении ООО «<данные изъяты>» за небольшой промежуток времени перед хищением новых запасных частей в количестве, превышающем объем похищенного. Заключение эксперта ... установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества, закупленного у поставщиков в новом состоянии, на момент хищения, то есть на +++. Протоколом выемки у Ф и осмотра листа бумаги с информацией подтверждается тот факт, что лицом, сдавшим +++ лом металла 5А весом 2200 кг за 40 000 рублей, является Канавин Е.Е. Изъятый и осмотренный диск с видеозаписью подтверждает нахождение автомобиля Газель р/з ... в непосредственной близости от места хищения +++.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Совокупность представленных доказательств достаточна для выводов суда о признании Власова и Канавина виновными в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая данные подсудимыми показания, суд в качестве соответствующих действительным обстоятельствам дела принимает показания, данные Власовым и Канавиным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, подтверждены при проверках показаний на месте с участием подсудимых и их защитников, а также при очной ставке между подсудимыми. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования Власов и Канавин оговаривали себя в совершении преступления, у суда не имеется.

Изменение показаний подсудимыми Власовым и Канавиным в судебном заседании относительно наименования, количества, качества и объема похищенного суд расценивает как направленное на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Власова А.И. и Канавина Е.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

    Так, подсудимые Власов и Канавин в указанные в установочной части приговора время и дату, а также в установленном и указанном в обвинении месте с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц изъяли имущество ООО «<данные изъяты>», а именно металлические запасные части к автомобилям 44 наименований в установленном количестве этих наименований, общей стоимостью 1 455 064,58 рублей, тем самым потерпевшему был причинен ущерб в установленном и указанном в обвинении размере. Не установлено также, что при совершении хищения Власов и Канавин действовали открыто, в присутствии посторонних граждан. Свидетель Ш не был осведомлен о преступном характере действий подсудимых, в его присутствии последние имущество ООО «<данные изъяты>» не похищали. Так как Власов и Канавин изъяли имущество в установленном размере, имели реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, следовательно, инкриминируемое подсудимым преступление является оконченным.

    Размер причиненного кражей ущерба потерпевшему подтверждается показаниями представителей потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, а также сличительной ведомостью, составленной по результатам инвентаризации по состоянию на +++, и представленными в подтверждение приобретения и наличия у организации в большем количестве указанных в установочной части приговора наименований запасных частей к автомобилям договорами купли-продажи.

    При этом при оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из заключения эксперта ..., которым установлена рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления, то есть на +++. Нарушение норм УПК РФ при проведении указанной экспертизы не установлено. Экспертное исследование проведено на основании вынесенного следователем постановления, с которым подозреваемые, их защитники, представитель потерпевшего ознакомлены, им разъяснялись положения ст.198 УПК РФ. Указанная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, не содержит противоречивых выводов, с ответом на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование. Указанные в сличительной ведомости стоимости металлических деталей приведены в размере стоимости каждой конкретной детали на момент приобретения в соответствии с договором купли-продажи на конкретную дату (до совершения преступления, а именно на +++), при этом отсутствуют сведения, включен ли НДС в указанную сумму как в конкретном договоре, так и в сличительной ведомости. При этом доводы представителя потерпевшего Ч о большей стоимости похищенного в настоящее время, суд не может принять во внимание, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного на дату совершения преступления, а представитель потерпевшего Ч. экспертом в оценке имущества не является и специальными познаниями в данной области не обладает.

    Вопреки доводам подсудимых и их защитников о необходимости оценки стоимости похищенного, исходя из заключения эксперта ..., суд полагает, что указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, по следующим основаниям.

    Так, из показаний подсудимых Власова и Канавина, данных в ходе предварительного расследования, которые суд принял за основу и положил в основу приговора, усматривается, что, похищая имущество ООО «<данные изъяты>», они брали чугунные головки блоков цилиндра, рессоры от автомобилей, ступицы и много других предметов, то есть осознавали и понимали, что это запасные части от различных автомобилей, а не лом черного металла.

    Свидетели Ф и Ш также отмечали, что это были запчасти автомобилей (рессоры, головки блоков цилиндра, ступицы и другие детали). При этом к показаниям свидетелей Ф и Ш о том, что это были бывшие в употреблении детали, так как были ржавыми, выгнутыми, не в упаковках и в снегу, суд относится критически. Как показания данных свидетелей, так и показания подсудимых Власова и Канавина в судебном заседании о хищении бывших в употреблении, а не новых запчастей, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ч о том, что приобретались новые запасные части, хранились они на улице на стеллажах, не в упаковках, поскольку детали были покрыты специальным составом, по цвету схожим с цветом ржавчины, автомобильные рессоры действительно выгнутые, мелкие детали хранились в металлических ящиках, кроме того, были похищены в том числе детали, на которые отсутствовали документы, и они могли быть бывшими в употреблении, о которых они не заявляли, как о похищенных. Учитывая, что хищение подсудимыми осуществлялось в темное время суток, при отсутствии достаточного освещения, в условиях неочевидности, вес похищенного составил 2200 кг, что свидетельствует о большом количестве похищенных запчастей, погрузку деталей кроме Власова и Канавина осуществляли также и иные лица, Ф и Ш в погрузке и разгрузке металлических запчастей не участвовали и вблизи их не наблюдали, также видели их в ночное время при искусственном освещении, при этом Власов и Канавин сразу планировали распорядиться похищенным именно как ломом металла, следовательно, относились безразлично к тому, что конкретно они берут, лишь бы было потяжелее и достаточно компактным, чтобы можно было изъять через отверстие в земле под забором, а Ф, будучи приемщиком в пункте приема металла, также осуществлял их приобретение как лома металла, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что Власовым и Канавиным в ООО «<данные изъяты>» был похищен лом черного металла в количестве 2200 кг.

    Доводы подсудимых о возможности хищения части имущества кем-то другим, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями представителей потерпевших о том, что хищение всех указанных в обвинении предметов имело место в ночь с +++ на +++, а также ответом на запрос суда в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, из которого усматривается, что за период с +++ по +++ заявления и сообщения по факту хищения имущества с территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», по адресу: ///, ///, ///, не поступали.

    Доводы подсудимого Канавина и его защитника о том, что не следует доверять показаниям представителя потерпевшего Ч, поскольку он постоянно меняет показания и сообщает новые детали, в частности, о хранении мелких деталей в ящиках, о пожаре, об отсутствии документов, документирующих последствия пожара, суд расценивает как данные с целью опорочить показания представителя потерпевшего Ч, тем самым смягчить ответственность за содеянное. Из показаний представителя потерпевшего Ч, оснований не доверять которым у суда не имеется, усматривается, что в +++ года, они на территории организации жгли листву, возник пожар на складе, который потушили быстро, хранимые там детали повреждены не были, на время ремонта склада, детали перенесли на стеллаж, расположенный под открытым небом. При этом ни из показаний подсудимых Канавина и Власова, ни из показаний свидетелей Ф и Ш не усматривается, что на похищенных металлических запчастях были следы закопчения, деформации вследствие воздействия огнем.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности указанного в обвинении размера причиненного ущерба.

    Квалифицирующие признаки совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере также нашли свое подтверждение.

    Сговор соучастников Власова и Канавина на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Так, из показаний как Власова, так и Канавина усматривается, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми состоялась в вечернее время +++ до проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>», при этом были оговорены детали совершения преступления, роли каждого. Помимо показаний подсудимых Власова и Канавина совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается также показаниями свидетелей Ф, Ш, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующие о совместном совершении преступления, согласованности действий Власова и Канавина при совершении хищения.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку Власов и Канавин противоправно, тайно, без соответствующего разрешения, помимо воли собственника вторглись на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>» в нерабочее время именно с целью совершения кражи, умысел на завладение имуществом, которое там временно хранилось, возник у обоих до проникновения на указанный участок территории, которая была огорожена бетонным забором, ворота и двери, ведущие на данную территорию, запирались, проникновение осуществлялось через забор, а изъятие имущества – через отверстие в земле под забором, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл свое подтверждение.

    Поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак хищения, совершенного в особо крупном размере, также нашёл свое подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ и заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Канавина Е.Е., Власова А.И., которые в судебном заседании ведут себя адекватно, по существу отвечают на поставленные вопросы, активно защищают свои интересы, в связи с чем к инкриминируемому деянию суд признает их вменяемыми.

    При определении вида и размера наказания за преступление и в отношении каждого подсудимого, в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Власова А.И., отягчающее наказание Канавина Е.Е. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Власовым А.И. и Канавиным Е.Е. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Власова А.И., который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, характеризуется УУП и в УИИ, где состоял на учете, – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

    В качестве смягчающих наказание Власова А.И. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и частичное в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных объяснений по обстоятельствам произошедшего, активном участии в следственных действиях (очная ставка, проверка показаний на месте); <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого Власова, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья родных и близких Власова, в частности, отца и матери, <данные изъяты>; оказание посильной помощи родным и близким; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Власову строгого наказания.

    Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Власова А.И.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Власова А.И. судом не установлено.

    Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимым Власовым – хищение тайное, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, роль подсудимого в совершении преступления – являлся его исполнителем, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий – преступлением потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму 1455064,58 рубля. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного Власовым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Власовым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Власову А.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи. Назначение более мягких видов наказания с учетом совершения преступления, отнесенного к категории тяжких в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, не будет способствовать достижению целей наказания. Отсутствуют основания для назначения Власову А.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения Власову А.И. дополнительных видов наказания.

    Принимая во внимание, что при неисполненном наказании в виде обязательных работ по приговору суда, Власов совершил тяжкое преступление аналогичной направленности, то есть выводов для себя не сделал, исправительного воздействия наказания, назначенного в виде обязательных работ, оказалось недостаточно. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания Власову с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Канавина Е.Е., который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    В качестве смягчающих наказание Канавина Е.Е. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и частичное в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных объяснений по обстоятельствам произошедшего, активном участии в следственных действиях (очная ставка, проверка показаний на месте); <данные изъяты>; оказание помощи гражданской супруге в содержании <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого Канавина, имеющего различные хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких родственников, в частности, отчима и матери, имеющих хронические заболевания; оказание посильной помощи родных и близким; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении Канавину Е.Е. строгого наказания.

    Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Канавина Е.Е.

    Доводы государственного обвинителя о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельств Власову и Канавину явки с повинной суд не может признать обоснованными, поскольку как Власов, так и Канавин сообщали органам внутренних дел те обстоятельства, которые не были известны, в частности, относительно совершения по предварительному сговору, данных о Власове у сотрудников полиции не было.

    Отягчающим наказание подсудимого Канавина Е.Е. обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях Канавина Е.Е. является особо опасным (п.46 постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление Канавину не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления Канавину Е.Е. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Канавиным преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, который является особо опасным, суд назначает Канавину предусмотренное санкцией статьи за данное преступление наказание в виде лишения свободы, только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания условно, с учетом положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения Канавину Е.Е. ст.64 УК РФ не имеется. Отсутствуют законные основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, материального положения и состояния здоровья, суд не находит оснований для назначения Канавину Е.Е. дополнительных видов наказания.

    Однако, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд полагает возможным назначить Канавину наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Власову А.И. назначается в исправительной колонии общего режима.

    Власов А.И. по данному уголовному делу не задерживался, зачету в срок отбытого наказания подлежит срок со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Канавину Е.Е. назначается в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытого наказания Канавину Е.Е. подлежит зачету время содержания под стражей с момента задержания с +++ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.2 ст.72 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая, что арестованное имущество возвращено в ходе предварительного расследования подсудимым, суд полагает необходимым арест, наложенный по постановлениям Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.02.2022 снять.

    В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденных: Власова А.И. в размере 34914 рублей; Канавина Е.Е. в размере 38364 рубля, поскольку оснований для освобождения осужденных Власова и Канавина полностью или частично от их несения суд не усматривает. Оба находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеют, на момент задержания работали, полагать, что они имущественно не состоятельны – оснований не имеется. Доказательства того, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении находящихся на иждивении подсудимых лиц, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать Власова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 4 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Канавина Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 4 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 68 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова А.И. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.    

Взять Власова А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Власову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Власову А.И. в срок отбытого наказания период с +++ до дня вступления приговора в законную силу как время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 года в отношении Власова А.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Канавину Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания Канавину Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Канавину Е.Е. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: СD-диск видеозаписью от +++, сличительную ведомость от +++, запись о сдаче металла от +++ – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.02.2022 на имущество Власова А.И., а именно на сотовый телефон марки «Iphone 4» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Panasonic TC-2150R» в корпусе черного цвета, шуруповерт марки «Makita 6271D» в корпусе зеленого цвета, на имущество Канавина Е.Е., а именно планшетный компьютер «Irbis», монитор «Philips», системный блок «Нэта» на базе процессора «Intel Core i2», – снять.

    Взыскать с Власова А.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 34914 (тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Канавина Е.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 38364 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Я.Ю. Шаповал