Решение по делу № 33-25/2021 от 31.08.2020

Висаитов А.А., Дакаева Р.С., Мовлаева Т.И.                                                                                   Дело 33-25/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                        12 января 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                 Дакаевой Р.С.,

судей                                                                 Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                                   Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Грозного в защиту интересов муниципального образования и жилищных прав граждан к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным договора социального найма и выселении Хакимова У.А., Хакимова А.У.,

по заявлению представителя Хакимова У.А. – Зубайраева Р.Ю. об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда ЧР от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

         Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, выслушав объяснения Хакимова У.А., поддержавшего доводы заявления, объяснения прокурора Чермоевой М.Ш. возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Грозного (далее – прокурор) в защиту интересов муниципального образования и жилищных прав граждан к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее – Департамент) о признании недействительным договора социального найма и выселении Хакимова У.А., Хакимова А.У. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со всеми проживающими с ними лицами.

20 февраля 2012 года представитель Хакимова У.А. – Зубайраев Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом решения его доверитель Хакимов У.А. проживал в спорной квартире со своей семьей, и они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и соответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2012 года заявление представителя Хакимова У.А. – Зубайраева Р.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года по данному делу отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда ЧР от 28 мая 2013 года указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления представителя Хакимова Умара Амхадовича – Зубайраева Романа Юсуповича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года отказано.

31 августа 2020 года в Верховный суд ЧР поступило письмо представителя Хакимова У.А. – Зубайраева Р.Ю. об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 03 июня 2011 года без оповещения ответчиков судьей Заводского районного суда г.Грозного было вынесено решение о выселении семьи Хакимовых из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2. Решение было вынесено очно, однако определением суда от 24 февраля 2012 года оно было отменено тем же судом как заочное. В тот же день, 24 февраля 2012 года, судом было вынесено определение об отмене решения суда от 03 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, ни Хакимов У.А., ни его представитель Зубайраев Р.Ю. не обращались в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации судом судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление представителя Хакимова У.А. – Зубайраева Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра апелляционного определения от 28 мая 2013 года в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Хакимова У.А. – Зубайраева Р.Ю. у суда не имеется, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства как таковые по настоящему делу отсутствуют.

        Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

       Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления представителя Хакимова Умара Амхадовича – Зубайраева Романа Юсуповича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 мая 2013 года по делу по иску прокурора Заводского района г. Грозного в защиту интересов муниципального образования и жилищных прав граждан к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным договора социального найма и выселении Хакимова У.А., Хакимова А.У. - отказать.

Председательствующий

Судьи