Решение по делу № 33-3859/2018 от 16.05.2018

Строка статотчета 200 г, г/п 00=00
Судья: Бачина С.Ю.	Дело № 33-3859/2018	18 июня 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дроздовой Людмилы Николаевны на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: «Заявление Дроздовой Людмилы Николаевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Севастьянова Сергея Анатольевича в пользу Дроздовой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя Юртаева Николая Владимировича в размере 11 400 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 11 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Дроздовой Людмилы Николаевны к Севастьянову Сергею Анатольевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Дроздова Л.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с Севастьянова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены её исковые требования к ФИО2 об обязании убрать ягодные кустарники с земельного участка с кадастровым номером №, убрать доски из канавы и зарыть ее на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52400 руб. и на уплату государственно пошлины в размере 300 руб.

    Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон. В письменных возражениях Севастьянов С.А. просил в удовлетворении ходатайства Дроздовой Л.Н. отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Дроздова Л.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Севастьянова С.А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном объеме.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом необоснованно и незаконно уменьшил понесенный ею объем судебных расходов, который соответствует данной категории дел земельных споров. Снижая заявленные к взысканию судебные расходы, суд не мотивировал основания для такого снижения, не определил должным образом сложность и категорию спора, не привел доказательства, в силу которых заявленный размер расходов является чрезмерным и не разумным. Севастьянов С.А., заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, предоставил цены о стоимости юридических услуг без отнесения споров к той или иной категории дел, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, касающихся данной категории дел, не предоставил.

При оценке сложности дела суд неверно определил критерий сложности дела. Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению земельного спора требует большого объема доказывания и обоснования правовой позиции, пояснений и разъяснений по возникшему спору.

Также в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в части по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что никем не обжалованным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дроздовой Л.Н. удовлетворены, суд обязал Севастьянова С.А. убрать ягодные кустарники с земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся в районе точек границ Н7-Н8 и №; убрать доски из канавы и зарыть ее на земельном участке с кадастровым номером №, находящуюся в районе точек границ №, обозначенных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих интересов Дроздовой Л.Н., как заказчиком, с ИП Юртаевым Н.В., как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по составлению и направлению в Виноградовский районный суд Архангельской области искового заявления Дроздовой Л.Н. к Севастьянову С.А. о понуждении убрать с земельного участка ягодные кустарники, доски из канавы (траншеи) и зарыть её; по представлению интересов заказчика в Виноградовском районном суде по данному гражданскому делу.

Из акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств к указанному договору следует, что за составление настоящего искового заявления и за представление интересов в суде Дроздова Л.Н. уплатила ИП Юртаеву Н.В. 52400 руб.

По делу состоялось два судебных заседания с участием представителя Дроздовой Л.Н. по доверенности Юртаева Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обоснованно определил, что имеются основания для взыскания с Севастьянова С.А. в пользу Дроздовой Л.Н. судебных расходов.

Определение суда в части взыскания с Севастьянова С.А. в пользу Дроздовой Л.Н. судебных расходов по оплате стоимости проезда ИП Юртаева Н.В. в судебные заседания из г. Архангельска в п. Березник и обратно в размере 2 400 руб., а также государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод частной жалобы Дроздовой Л.Н. о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, п. п. 11, 13 указанного выше Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исследовал доказательства, подтверждающие потраченную заявителем сумму судебных расходов на услуги представителя, конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, процессуальную активность представителя в процессе рассмотрения дела.

Суд, придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя руководствуясь требованиями разумности, определил подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления – 3000 рублей, за представительство в суде 6000 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании), всего 9000 рублей.

Принимая во внимание положения норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств, а также в пределах расценок оказания специализированных услуг в конкретном регионе.

Субъективная оценка заявителя разумности размера судебных издержек не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Ссылка подателя жалобы на утвержденные Собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не может быть принята судебной коллегией во внимание как убедительная, поскольку указанные минимальные ставки гонорара не отвечают признакам допустимости доказательств, так как определяют размер платы за оказание юридической помощи в ином субъекте Российской Федерации.

Оценка категории сложности дела судом осуществлена верно. Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не является безусловным основанием для отмены в части вынесенного судом определения и увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку указанные рекомендации регулирует порядок применения критериев сложности споров, рассматриваемых в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельств и доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в части вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов