Решение по делу № 4А-1373/2018 от 03.10.2018

Дело № 4а-1373-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 ноября 2018 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Скрипалева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Скрипалева Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2018 года, Скрипалев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Скрипалев Д.С. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что порядок освидетельствования и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано наименование прибора, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на месте.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> Скрипалев Д.С., управляя транспортным средством Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется отметка, что Скрипалев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); диском с видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием данных процессуальных документов Скрипалев Д.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов не выразил, отказавшись от их подписания.Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что Скрипалеву Д.С. вопреки доводам жалобы разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано наименование прибора, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ничем объективно не подтвержден. В протоколе указано наименование паров этанола, его заводской номер.

Основанием для направления Скрипалева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Скрипалева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что Скрипалев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с введением его сотрудниками ГИБДД в заблуждение, опровергается видеозаписью.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скрипалева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Скрипалева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скрипалеву Д.С. с применением п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Скрипалева Д.С. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скрипалева Д.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие Скрипалева Д.С. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Скрипалева Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский