Решение по делу № 2-466/2023 (2-2888/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-466/2023

УИД:42RS0007-01-2022-005379-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Е.А. к Егорчатовой Т.М., Кирсановой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Е.А. обратилась в суд с иском к Егорчатовой Т.М., Кирсановой В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением от **.**,** к участию в дело в качестве соответчика привлечена Кирсанова В.Я..

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 09.15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси А5а, г/н № **, под управлением Чащиной Я.Л. и Хонда ХРВ, г/н № ** под управлением Вершининой Е.А. Автомобиль Митцубиси А5а, г/н № ** принадлежит на праве собственности Егорчатовой Т.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** виновником в ДТП признана Чащина Я.Л., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Хонда ХРВ, г/н № ** причинены механические повреждения: левая дверь, левая боковина, левое заднее крыло, задний бампер. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного поврежденного автомобиля Хонда ХРВ, г/н № ** составила 141 524 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 58 049 рублей. **.**,** истец направил в адрес ответчик претензию о возмещении причинённого ущерба, однако, ответа не последовало.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 141 524 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Истец Вершинина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Кирсанова В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Егорчатова Т.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо Чащина Я.Л. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала частично в размере 58 049 рубле согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ХРВ, г/н № ** определена с учетом износа.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Хонда HR-V, г/н № **, является истец Вершинина Е.А., собственником Митцубиси АSX, г/н № ** Кирсанова В.Я. на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.19,90).

**.**,** в 09.15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси АSX, г/н № **, под управлением Чащиной Я.Л. и Хонда ХРВ, г/н № ** под управлением Вершининой Е.А. (л.д.21 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чащиной Я.Л., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 21 оборот, административный материал), и не оспаривалось участниками процесса.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси АSX, г/н № ** застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левая дверь, левая боковина, левое заднее крыло, задний бампер (л.д. 21 оборот, административный материал).

Постановлением от **.**,** об административном правонарушении установлено, что водитель Чащина Я.Л., управляющая автомобилем Митцубиси АSX, г/н № **, нарушила п.8.3 ПДД РФ, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, Чащиной Я.Л. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.21).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

В адрес Егорчатовой Т.М. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 141 524 рублей, однако, претензия, оставлена без рассмотрения (л.д.97).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», оплатив за ее проведение 6000 рублей (л.д. 97а,98-99,100)

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет без учета износа 141 524 рублей, с учетом износа 58 049 рублей (л.д. 102-120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Чащиной Я.Л., был поврежден принадлежащий Вершининой Е.А. автомобиль Хонда HR-V, г/н № **. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Митцубиси АSX, г/н № **, которым управляла Чащина Я.Л., являлась Кирсанова В.Я. гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хонда HR-V, г/н № ** не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Кирсанова В.Я.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Вершининой Е.А. суд считает необходимым учитывать заключение специалиста № ** от **.**,**, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца Хонда HR-V, г/н № ** без учета износа в размере 141 524,00 рублей, и взыскать с ответчика Кирсановой В.Я. в пользу истца Вершининой Е.А. сумму ущерба в размере 141 524,00 рублей.

Выводы специалиста в установленном законом порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при проведении экспертизы присутствовало третье лицо Чащина Я.Л.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно несогласия взыскания материального ущерба без учета износа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО5 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО7 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 87а – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кирсановой В.Я. в пользу истца в размере 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Вершининой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 4150 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца к ответчику Кирсановой В.Я. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Кирсановой В.Я. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 4150 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вершининой Е.А. к Егорчатовой Т.М., Кирсановой В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирсановой В.Я., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Вершининой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 524,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,00 рублей, а всего 151 674,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Е.А. к Егорчатовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                      И.Н. Дугина

        Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.