ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9655/2021
№2-2872/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2872/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Вольво» под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 26 июня 2020 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей, 13 мая 2020 года - в размере 19 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» без учета износа составила 352 872 рубля, расходы на оплату услуг оценщика понесены в размере 15 000 рублей.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 360 091 рубль.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 263 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 72 копейки, а также сумму почтовых расходов.
Определением Первомайского районного суда Г. Мурманска от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконных.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, привлечение страховой компании к участию в настоящем деле являлось обязанностью суда.
Соответственно, отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о возмещении стоимости ремонта дополнительных повреждений, не заявленных при получении страхового возмещения.
Поскольку при выплате страхового возмещения был определена стоимость и объем повреждений автомобиля истца, а при предъявлении настоящего иска ФИО1 заявляет об иной стоимости и объеме повреждений, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности страховой компании, оценившей повреждения транспортного средства по иному.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец полагал, что САО «Ресо-гарантия» выполнило свои обязательства являются несостоятельными, поскольку увеличение заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта, по сравнению с определенной перед выплатой страхового возмещения истцу, свидетельствует о фактическом несогласии ФИО1 с произведенной САО «Ресо-гарантия» оценкой повреждений транспортного средства.
Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, так как фактические обстоятельства дел являются различными.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░