Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2502/2024 от 23.09.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-9164/2023

№ 33-2502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

с участием прокурора Стадника Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 октября 2024 г. гражданское дело по иску Тимкина Олега Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимкин О.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 49-55) указал, что 17.06.2020 у дома № <адрес> по ул. Пролетарская в г. Кургане Пахомов Д.И., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КурганТрансСервис», допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Тимкин О.А. получил телесные повреждения. В результате заживления ушибленной раны лобной области лица образовался неизгладимый рубец, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАЗ-32054 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», которое 28.07.2020 выплатило истцу за причинение вреда здоровью страховое возмещение в размере 15250 руб.

В последующем решением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Тимкина О.А. к ООО «КурганТрансСервис» о компенсации морального вреда в результате ДТП.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза по вопросу: «являются ли травмы на лице, полученные в результате ДТП от 17.06.2020 у Тимкина О.А., неизгладимыми?».

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.03.2022 у Тимкина О.А. в результате заживления ушибленной раны лобной области, полученной в ДТП от 17.06.2020, образовался рубец, расположенный на лбу справа и частично в волосистой части головы. Участок рубца на лбу справа (длиной 2,5 см) находится в пределах границ лица и является неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельно или под влиянием нехирургических средств не исчезнет.

Приказом Банка России № ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.12.2022 истец обратился в РСА (в лице ПАО «Росгосстрах») с заявлением о компенсационной выплате в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, приложив копию решения суда от 16.05.2022. В компенсационной выплате ему было отказано.

Тимкин О.А. просил взыскать с РСА компенсационную выплату за обезображивание лица в размере 184 750 руб., исходя из расчета: 40 % * 500000 руб. = 200 000 руб., 200 000 руб. - 15 250 руб. (сумма выплаченного за причинение вреда здоровью страхового возмещения).

В судебном заседании истец Тимкин О.А. и его представитель Волохова Ю.А. исковые требования поддержали.

Участвующий в деле прокурор Григорьева И.А. в заключении по делу полагала требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ПАО «АСКО», ООО «КурганТрансСервис», а также третье лицо Пахомов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Тимкина О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 184 750 руб., штраф в размере 92 375 руб. С РСА в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 5971 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что повреждением, полученным истцом в ДТП, не изменена конфигурация лица, лицо не деформировано, пропорции не изменены, не нарушена симметрия мышц лица, нет отделения частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), не нарушена целостность глаз, носа, губ, ушей, отсутствует существенное изменение цвета лица. Черты лица подобным рубцом не могут быть изменены. Рубец единственный, расположен не в центральной части лица, а на лбу справа, рубец прилегает к волосистой части головы, длина рубца в области лица составляет 2,5 см и является незначительной, месторасположение и длина рубца позволяет скрыть его (либо часть) с помощью правильно подобранного головного убора и, возможно, стрижкой.

Полагает, что необходимость обращения истца в суд не связана с нарушением ответчиком его прав, а обусловлена необходимостью установления факта обезображивания лица, поскольку иной путь, кроме как судебный, в рассматриваемой ситуации отсутствует. В связи с чем полагает, что судом не обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Стадник Р.О.полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Закона.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее – нормативы).

Согласно п. 42 нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 17.06.2020 в 07 час. 15 мин. Пахомов Д.И. у дома № <адрес> по ул. Пролетарская в г. Кургане, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КурганТрансСервис», допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП Тимкин О.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В ходе административного расследования была установлена вина водителя Пахомова Д.И. в ДТП, которому вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2020 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАЗ-32054 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», которое по Акту о страховом случае №Q от 28.07.2020 выплатило истцу за причинение вреда здоровью страховое возмещение в размере 15250 руб.

Приказом Банка России № ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Тимкина О.А. к ООО «КурганТрансСервис» о компенсации морального вреда в результате ДТП. В пользу Тимкина О.А. с ООО «КурганТрансСервис» взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеназванным решением суда от 16.05.2022 по гражданскому делу № установлено, что в результате ДТП Тимкин О.А. получил неизгладимые травмы на лице. В частности, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу: «являются ли травмы на лице, полученные в результате ДТП от 17.06.2020 у Тимкина О.А., неизгладимыми?».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.03.2022 у Тимкина О.А. в результате заживления ушибленной раны лобной области, полученной в ДТП от 17.06.2020, образовался рубец, расположенный на лбу справа и частично в волосистой части головы. Участок рубца на лбу справа (длиной 2,5 см) находится в пределах границ лица и является неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельно или под влиянием нехирургических средств не исчезнет.

13.12.2022 истец обратился в РСА (в лице ПАО «Росгосстрах») с заявлением о компенсационной выплате в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, приложив копию решения Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022.

В компенсационной выплате ему было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимкина О.А. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, п. 42 нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 75 от 25.03.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил факт обезображивания лица истца в результате причиненных в ДТП повреждений. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 184 750 руб., рассчитанную в соответствии с п. 40 нормативов и исходя из заявленных истцом требований: 40 % * 500000 руб. = 200 000 руб., 200 000 руб. - 15 250 руб. = 184 750 руб.

Также суд, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 375 руб. (184 750 руб. *50 %).

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку к настоящим исковым требованиям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 42 нормативов размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40 %.

Согласно п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее – эксперт).

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем, п. 13 указанных Правил содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (абзац 3).

Действующее законодательство не устанавливает критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица применительно к личности конкретного потерпевшего с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения самого истца о субъективном восприятии лица, имеющего повреждения.

Заключение эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 75 от 25.03.2022 в совокупности с объяснениями истца об изменении после ДТП его внешности, ставшей неприятной ввиду наличия рубца, позволили суду прийти к выводу о том, что находящийся в пределах границ лица истца неизгладимый участок рубца, длиной 2,5 см, не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенный рубец очевидно придает лицу неэстетический вид ввиду его явной заметности.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что рубец позволяет скрыть его (либо часть) с помощью головного убора или стрижки, не могут быть признаны состоятельными как не имеющие определяющего значения для судебной оценки приведенного обстоятельства.

При таком положении, у суда имелись правовые основания для расчета истцу компенсационной выплаты по п. 42 нормативов (из расчета 500000 руб. х 40 %).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 88 постановления от 08.11.2022 № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрены перечни документов, которые потерпевший прилагает к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из материалов дела, вместе с адресованным РСА заявлением о компенсационной выплате от 13.12.2022 Тимкин О.А. представил копию решения Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 по гражданскому делу № в подтверждение причиненных повреждений в виде неизгладимого рубца на лице.

При этом ответчик не уведомлял истца о недостаточности документов, не ссылался на необходимость представления заключения эксперта в подтверждение неизгладимости имеющегося у истца рубца.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления потерпевшим правом. Учитывая, что в РСА истцом был представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что в результате ДТП Тимкин О.А. получил неизгладимые травмы на лице, у ответчика имелась возможность произвести выплату по п. 42 нормативов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость обращения Тимкина О.А. в суд не связана с нарушением ответчиком его прав, так как обусловлена необходимостью установления факта обезображивания лица, поскольку иной путь, кроме как судебный, в рассматриваемой ситуации отсутствует, приведены апеллянтом в отрыве от того обстоятельства, что в рассматриваемом правоотношении данный факт устанавливается в судебном порядке в связи с наличием спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.