Решение по делу № 33-405/2024 от 09.01.2024

председательствующий по делу № 2-3890/2023УИД 75RS0001-02-2023-004544-24судья Сергеева Д.П.                      дело № 33-405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Целищева С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Целищева С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Целищева С.А. сумму страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей, неустойку 2 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 181 255,00 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 517, 50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 025,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 5 августа 2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № гаража, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого имущество считается застрахованным по рискам, в том числе в случае наступления стихийного бедствия. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло многочисленные деформации конструкций гаража, свидетельствующие о неравномерном осадке, вымывании грунта, обрушении участка конструкций обследуемого строения. 23 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику, оформив заявление на выплату страхового возмещения, приложив запрошенные страховой компанией документы, а также справку о количестве осадков. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт +», после чего был произведен осмотр. 1 ноября 2022 г. по результатам осмотра составлено экспертное заключение №. Сумма причиненного ущерба составила 575 740,80 рублей. 11 октября 2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не признанных опасными природными явлениями или чрезвычайными ситуациями компетентными органами, не относится к риску «Стихийное бедствие». С таким решением истец не согласился, полагая, что страховой случай наступил в период действия на территории Забайкальского края режим чрезвычайной ситуации, который был введен постановлением губернатора Забайкальского края от 30 июля 2022 г. № 50 с 30 июля 2022 г. и который на дату ответа со стороны страховой компании, а также на дату страхового события не был прекращен. В момент страхования имущества действовал режим чрезвычайной ситуации, СПАО «Ингосстрах», заключая договор страхования, знало, что на территории Забайкальского края действует режим чрезвычайной ситуации. Соответственно, указанное природное явление и страховое событие произошло во время действующего режима чрезвычайной ситуации. Полагает, что необходимости в повторном признании чрезвычайной ситуации аномальные атмосферные осадки в даты с 14 по 17 сентября 2022 г. нет, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, приведенных в письме страховой компании от 11 октября 2022 г., не имеется. 1 февраля 2023 г. истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию, а также дополнительные документы, после чего 15 февраля 2023 г. от СПАО «Ингосстрах» получено письмо о продлении срока рассмотрения обращения. 27 апреля 2023 г. от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 22 мая 2023 г. получен отказ в удовлетворении требований. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку не может получить соответствующую денежную сумму. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000, 00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 375 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 97).

Определением от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.1 л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 117, 119-124).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на введение режима чрезвычайной ситуации с 30 июля 2022 г. с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края. Действие договора страхования № № установлено с 12 августа 2022 г. по 11 августа 2023 г., дата начала введения режима чрезвычайной ситуации, указанной в постановлении губернатора, сложившаяся ситуация не входит в период действия вышеуказанного договора. Полагает, что режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края, наступил до заключения договора страхования и не носит признаки случайного события в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что причины повреждения застрахованного имущества истца не относятся к рискам «Стихийные бедствия» в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 127, 162-163).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Целищев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 181).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Целищева С.А. и его представителя Целищева К.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Принятое по делу судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2022 года между Целищевым С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по продукту «FREEДОМ» (СТРОЕНИЕ) № №, с оформлением полиса страхования, срок страхования с 12 августа 2022 года по 11 августа 2023 года (т. 1 л.д.13-15).

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года № 435, (далее - Правила страхования), дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности и дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем (т. 2 л.д.14-61, 63-86, 87-91).

Объектом страхования является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (т. 1 л.д.118).

На страхование приняты конструктивные элементы застрахованного имущества с установленной страховой суммой в размере 350 000,00 рублей, гражданская ответственность с установленной страховой суммой в размере 200000,00 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 3 250,00 рублей, из которых по риску «конструктивные элементы» – 2 450,00 рублей.

Оплату страховой премии по договору страхования в размере 3 250,00 рублей Целищев С.А. произвел 8 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 5 Особых условий к договору страхования имущество по договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (пункт 3.6 Правил страхования), по риску «Короткое замыкание» (пункт 3.2.9 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, указанные в договоре страхования, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пунктам 3, 4 дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем).

В части страхования имущества договор страхования считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования (пункт 4.5.3 Правил страхования). При страховании имущества по договору страхования применяются: система возмещения - «старое за старое» (п. 4.6.2 Правил страхования); лимит возмещения - «по договору» (пункт 4.7.3 Правил страхования). Выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме.

Согласно постановлению губернатора Забайкальского края от 30 июля 2022 г. № 50 в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с 30 июля 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д.93-98).

23 сентября 2022 г. Целицев С.А. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 15 сентября 2022 года события, имеющего признаки страхового случая в результате стихийного события (т. 2 л.д. 2 оборот, 13).

30 сентября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил приобщить к рассматриваемому событию документы из компетентных органов справку о количестве осадков с 14 по 18 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 17,18).

11 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 61-62).

1 февраля 2023 года Целицев С.А. посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 575740,80 рублей, штрафа в размере 600 740,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, дополнительных расходов на общую сумму 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

15 февраля 2023 года страховщик уведомил Целищева С.А. о продлении срока рассмотрения заявленного события (т. 1 л.д. 107).

20 февраля 2023 года и 27 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 8, 9).

27 апреля 2023 года Целицев С.А., не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 165-166).

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 22 мая 2023 года принято решение № №, которым в удовлетворении требования Целицева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (т. 1 л.д. 141-149).

Не согласившись с таким решением, Целицев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Целицеву С.А. дан ответ, датированный 6 апреля 2023 г. № №, о том, что от ФГБУ «Забайкальское УГМС» поступили сведения о количестве осадков в период с 14 по 18 сентября 2022 г. (60 мм, что составляет 146 % от нормы (т. 1 л.д.98).

Согласно справке от 2 марта 2023 г., выданной ФГБУ «Забайкальское УГМС», в период с 14 по 18 сентября 2022 года в г. Чите уровень осадков составил 60 мм, превышающих норму на 146 % от месячной нормы (т. 1 л.д. 104).

Из справки от 16 марта 2023 г., выданной ФГБУ «Забайкальское УГМС», следует, что в результате прошедших в летний период 2022 года сильных дождей и выпавших в период с 14 по 18 сентября 2022 года дождей в количестве 60 мм, приведших к переувлажнению почвы, на реке Чита и ее притоках наблюдался значительный рост уровней воды, что привело к размыву и обрушению берегов малых рек и ручьев в районе Каштакского кольца (т.1 л.д. 103).

На запрос суда ФГБУ «Забайкальское УГМС» сообщило, что на р. Чита у г. Чита высокий паводок проходил с 29 июля 2022 года по 2 августа 2022 года, с максимальным затоплением поймы на 198 см. В сентябре 2022 года из-за выпавших дождей наблюдался рост уровня на р. Чита у г. Чита на 24 см, выхода воды на пойму не наблюдалось. На р. Сенная наблюдения за уровнем воды не проводятся, в связи с отсутствием гидрологического поста. В период сильных дождей уровни малых рек и ручьев резко повышаются и могут причинить ущерб. В период с 14 по 18 сентября 2022 года наблюдалось выпадение сильных дождей по данным ОГМС Чита в количестве 60 мм, что могло привести к переувлажнению почвы, размыву и обрушению берега р. Сенная в районе Каштакского кольца (т. 2 л.д. 109).

Из государственного водного реестра следует, что р. Сенная является притоком р. Чита (т. 1 л.д.101).

Согласно публичной кадастровой карте городского округа «Город Чита» установлено, что р. Сенная проходит в нескольких метрах от объекта страхования – гаража, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 97, 98).

Согласно экспертному заключению № от 1 ноября 2022 года ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», составленное по направлению СПАО «Ингосстрах» на осмотр от 23 сентября 2023 года, повреждения гаража истца по адресу <адрес>, возникли в результате затопления, наблюдается размыв основания фундамента, следы поступления воды через швы блоков стен, просматривается размывание грунта (т. 1 л.д.21-60).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об организации страхового дела), Законом о защите прав потребителей, учитывая содержание Правил страхования и договора страхования, исходил из того, что режим чрезвычайной ситуации до настоящего времени не снят, соответственно, повторное установление режима ЧС на территории городского округа «Город Чита» не возможно, соответственно, признание водного явления опасным природным явлением не требовалось, признал заявленное событие страховым случаем, так как имеет признаки случайного события, вызванного паводком на р. Сенная в результате обильного выпадения осадков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по выплате страховой суммы возникает у страховщика при наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного условиями договора или законом в качестве основания для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, при этом перечень страховых случаев и условия наступления страхового случая могут быть отражены как в полисе страхования, так и в правилах страхования, не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате стихийного бедствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Стихийное бедствие, это чрезвычайная ситуация, катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия.

При этом обязательным критерием, определяющим возникновение стихийного бедствия, является нарушение жизнедеятельности более чем одного человека, повлекшие существенные материальные потери.

Согласно пункту 3.2.7 Правил страхования под риском «Стихийное бедствие» понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:

а) Землетрясения, бури, вихря, урагана, ветра со скоростью свыше 14 м/с, удара молнии, смерча, извержения вулкана, действия природного подземного огня, оползня, сели, лавины, камнепада;

б) Наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами МЧС Российской Федерации или местной администрацией;

в) Града, при условии, что факт его выпадения подтвержден Росгидрометом Российской Федерации, МВД Российской Федерации, либо МЧС Российской Федерации;

г) Других природных явлений, не перечисленных в подпунктах «а» - «в» пункта 3.2.7 Правил страхования (например, повышения уровня грунтовых вод) и признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации или признанных чрезвычайными ситуациями (опасными природными явлениями) МЧС Российской Федерации либо иными компетентными органами (в том числе в результате воздействия, либо вследствие аномальных атмосферных осадков (ливня, снега и т.п.).

Не является страховым случаем при страховании риска «Стихийное бедствие» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3.2.7 Правил страхования или не признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации, или чрезвычайными ситуациями МЧС Российской Федерации либо иными компетентными органами (если это необходимо в соответствии с условиями пункта 3.2.7 Правил страхования).

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий.

Применительно к спорным правоотношениям, страховым случаем по условиям договора страхования будет являться повреждение застрахованного имущества не в результате любого природного явления, а лишь в результате такого явления, которое может быть отнесено к стихийному бедствию.

Как уже указано выше, на основании постановления губернатора Забайкальского края от 30 июля 2022 г. № 50 в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации с 30 июля 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования, в том числе на территории городского округа г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д.93-98).

Кроме того, в спорный период на территории городского округа «Город Чита» на основании постановлений главы городского округа «Город Чита» от 25 июля 2022 № 305, от 31 августа 2022 № 365 и от 1 февраля 2023 г. № 50 действовал режим «Чрезвычайная ситуация», в которых были определены границы зон чрезвычайной ситуации в пределах городского округа «Город Чита», однако адрес нахождения гаража истца в данных постановлениях отсутствует (т. 1 л.д. 201-211, 212-213, 214-223).

Между тем, действие договора страхования № № установлено с 12 августа 2022 г. по 11 августа 2023 г., тогда как начало введения режима чрезвычайной ситуации, указанных в названных постановлениях, наступило ранее действия договора страхования, следовательно, не обладает признаками случайного события в соответствии с условиями договора страхования.

В то же время материалами дела не установлен страховой случай ввиду стихийного бедствия – повышения уровня грунтовых вод, признанного опасным природным явлением компетентными органами, как это требовало условие, оговоренное в пункте 3.2.7 Правил страхования.

Следует отметить, что само по себе выпадение осадков на территории городского округа «Город Чита» в объеме выше нормы не свидетельствует о повышении уровня грунтовых вод в районе гаража истца, находящегося по адресу: <адрес>, учитывая то, что гараж не входил в границы зоны действия режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выпадение обильных осадков в спорный период выше нормы на 146 % от месячной нормы не относится к опасным природным явлениям, не фиксировалось в качестве такового уполномоченными службами, следовательно, не может быть признано стихийным бедствием, в связи с чем не является страховым случаем.

Ссылка истца, указанная в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Правила страхования ему не выдавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования, при этом, подписывая полис страхования Целищев С.А. согласился о его заключении на указанных в нем условиях. Кроме того, в пункте 4 иных условий (лист 3 полиса страхования) указано, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена и разъяснена информация, согласованным сторонами способом, в том числе, о праве получить текст Правил в бумажном виде (т. 1 л.д.15).

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Целищев С.А. у суда не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Целищева С.А. к СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Целищева С. А. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 6 марта 2024 г.