Решение по делу № 33-2722/2024 от 23.10.2024

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-462/2024

№ 33-2722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.Н. к Мухаметову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мухаметова М.Р. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.Н. обратился в суд с иском к Мухаметову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывал, что 02.08.2022 со счета его кредитной банковской карты были похищены денежных средства в общей сумме 90000 руб. путем совершения трех операций безналичного перевода средств по 30000 руб. каждая. В этот же день он обратился в правоохранительные органы и 08.08.2022 на основании его заявления МО МВД России «Куртамышский» было возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты Мухаметова М.Р. №. Поскольку с Мухаметовым М.Р. он не знаком, никаких имущественных правоотношений и долговых обязательств с ним не имеет, полагал, что денежные средства в размере 90000 руб., перечисленные ответчику со счета его кредитной карты, составляют неосновательное обогащение последнего.

Просил суд взыскать с Мухаметова М.Р. неосновательное обогащение в размере 90000 руб.

В судебном заседании ответчик Мухаметов М.Р. против удовлетворения иска возражал и пояснял, что 02.08.2022 ему поступил телефонный звонок от незнакомого мужчины, который сообщил об ошибочном переводе денежных средств в размере 30000 руб. на счет его банковской карты и попросил осуществить их возврат на банковский счет за вычетом 3500 руб. в счет оплаты комиссии банка. Поскольку после совершения операции по переводу денежных средств на его счете продолжали отображаться денежные средства в размере 30000 руб., полагал, что списание средств не было осуществлено, поэтому еще дважды повторил данную операцию. Соглашался вернуть истцу денежные средства в размере 3500 руб.

Истец Соколов О.Н., третье лицо Егоров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, взыскании с Мухаметова М.Р. в пользу Соколова О.Н. неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2900 руб.

В апелляционной жалобе Мухаметов М.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и вновь ссылается на то, что его обогащение за счет истца на сумму 90000 руб. не произошло, поскольку большую часть данных денежных средств он перечислил на счет звонившего ему лица, как позже стало известно, - Егорова А.С., часть суммы была затрачена на уплату комиссии банку за перевод денежных средств (1297 руб. 50 коп.). Полагал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является Егоров А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов О.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, истец Соколов О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2022 в результате действий неустановленного лица, совершенных с использованием средств связи с абонентскими номерами № и №, со счета кредитной банковской карты Соколова О.Н., выпущенной ПАО Сбербанк, похищены денежные средства на общую сумму 154500 руб. путем совершения с использованием мобильного приложения Сбербанк Онл@йн для Android трех операций безналичного перевода средств в размере по 30000 руб. каждая на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Мухаметова М.Р. (л.д. 8, 31, 35).

08.08.2022 на основании заявления Соколова О.Н. постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Постановлением начальника СО МО МВД России «Куртамышский» от 12.04.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 8, 36-38). Предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, обвинение не предъявлено.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Мухаметова М.Р. и материалам уголовного дела 02.08.2022 в 15:49, 16:07, 16:14 со счета Соколова О.Н. на счет карты ответчика перечислены денежные средства в сумме 90000 руб. (три перевода по 30000 руб.), а в 16:03, 16:13 и 16:54 произведено списание средств в размере 28500 руб. с удержанием комиссии в размере 427 руб. 50 коп., 29000 руб. с комиссией 435 руб. и 29000 руб. с комиссией 435 руб., соответственно, на счет карты №, выпущенной на имя Егорова А.С. (л.д. 52-55, 60, 68 оборот, 84, 110).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024, было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова О.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 154500 руб., списанных со счета кредитной карты истца, расторжении кредитного договора от 21.10.2014 №, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, возложении обязанности аннулировать необоснованно списанную кредитную задолженность по карте в размере 154500 руб., отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2023 (л.д. 89-96, 96оборот-102, 103-107).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Соколов О.Н. указывал об отсутствии договорных или иных законных оснований для получения Мухаметовым М.Р. денежных средств в размере 90000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Мухаметов М.Р. заявлял о том, что денежные средства истца не приобретал и не сберегал, поскольку в день их поступления на счет его банковской карты по просьбе позвонившего ему неизвестно лица осуществил их перечисление, полагая, что осуществляет возврат ошибочно поступивших ему средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата денежных средств истцу до вынесения судом решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере ввиду недоказанности их сбережения обоснованно отклонен судом, поскольку письменными материалами дела подтвержден факт перевода со счета кредитной банковской карты истца и на счет дебетовой банковской карты ответчика денежных средств в размере 90000 руб. и последующее распоряжение ответчиком поступившими средствами. При этом отсутствие законных оснований для получения от истца денежных средств Мухаметов М.Р. не оспаривал.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова М.Р. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.