Решение по делу № 8Г-11948/2022 [88-12400/2022] от 26.04.2022

Дело № 8г-11948/2022 (88-12400/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова ФИО8 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании предписания и сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО «<адрес>» о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «<адрес>» ФИО1 незаконным и сохранении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии, мотивируя требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, управляющей компанией которого является ответчик. Истцом выполнены работы по переоборудованию жилого помещения, не требующие внесения изменений в технический паспорт, в том числе переоборудование системы отопления, в виду чего ответчик направил истцу предписание о приведении системы отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, с которым истец не согласен, поскольку выполненные им работы соответствуют санитарным и техническим требованиям, не создают угрозы другим лицам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле ответчиков Мэрии <адрес> и Территориальной администрации <адрес>ов мэрии <адрес> как органов местного самоуправления, компетенцию которых входит разрешение вопросов, касающихся согласования перепланировки, переустройства жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены, предписание АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 в отношении квартиры по адресу <адрес> признано незаконным. Квартира № по адресу <адрес> сохранена в переоборудованном состоянии системы отопления в указанной квартире согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Бюро судебной экспертизы».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считая его недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу судебного постановления.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 3.1,8 кв.м., расположенной по адрес; <адрес> (свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические характеристики квартиры на момент её приобретения истцом отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире истцом произведены изменения.

На основании проекта перепланировки и переустройства № от 24.01.2020    г., выполненного Ярославским отделением - АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в квартире произведен демонтаж шкафов № и 4, произведено увеличение площади санузла № за счет части площади - коридора № результате демонтажа ненесущей перегородки между данными помещениями и установки новых каркасно-обшивных и влагостойких ГКЛВ, выполнена гидроизоляция пола санузла, установлена ванна, перенесен унитаз вдоль стены, установлен умывальник.

В квартире также выполнены работы на системе отопления.

Данные изменения узаконены Территориальной Администрацией <адрес>ов мэрии <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены и отражены в технических характеристиках квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» истцу выдано предписание о приведении системы отопления в жилом помещении первоначальное состояние.

Согласно заключениям ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в квартире истца работы и использованные материалы по замене металлических стояков отопления, ХГВС на полипропиленовые, демонтажу полотенцесушителя, замене чугунных радиаторов отопления - на биметаллические соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, других нормативно-правовых документов, утвержденных в установленном порядке. Заменой в квартире истца стальных стояков отопления, ХГВС на полипропиленовые, демонтажем полотенцесушителя, заменой чугунных радиаторов на биметаллические не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью; наличие негативного влияния на отопительную систему и систему водоснабжения жилого дома в целом в связи с выполнением в квартире истца вышеуказанных изменений не выявлено; информация о заявлениях о негативном влиянии со стороны собственников помещений дома, АО «<адрес>» отсутствует; выполненные работы и использованные материалы соответствуют требованиям строительных норм и правил, национальных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических и других документов, утвержденных в установленном порядке; выполнить предписание, указанное в акте обследования, АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении системы отопления-в квартире истца согласно проектной документации и СП 41-102-98 (п. 3.4) с учетом произведённой в квартире перепланировки, не представляется возможным; использование труб, установленных в системе отопления в квартире истца на стояках в комнате, совмещенной с кухней, в полной мере отвечают параметрам теплоснабжения дома по адресу: <адрес> 8/19 и угрозы жизни и здоровью нет.Определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Бюро судебной экспертизы» экспертом ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены работы по замене металлических труб системы отопления и ХГВС на полипропиленовые трубы, с заменой чугунных радиаторов отопления на алюминиевые. Работы по замене стояков отопления и стояков ХГВС с металлических труб на полипропиленовые трубы в квартире истца, а также замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые не нарушают требования строительных норм СП 30.13330.2020, в части выполнения строительно-монтажных работ. Система отопления и система ХГВС в квартире истца соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011, не оказывает негативное влияние на систему отопления всего дома, не создает угрозу для нормативной работы системы отопления жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет ущерб третьим лицам. Привести систему отопления в квартире истца в первоначальное состояние невозможно в результате продолжительного срока службы металлических стояков отопления, которые нуждаются в капитальном ремонте. В помещениях квартиры истца выполнены работы по замене сантехнического оборудования, что относится к переоборудованию жилого помещения, работы по сносу перегородок в помещении квартиры относятся к перепланировке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истцом в нарушение положений пп. "в” п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 самовольно произведен демонтаж отопительных элементов, в том числе с уменьшением количества секций радиаторов отопления, без выполнения теплотехнического расчета мощности замененных радиаторов отопления, с демонтажем полотенцесушителя, доказательств того, что выполненные по переустройству системы отопления не нарушают прав и законных интересов собственников помещение многоквартирного жилого дома не представлено, следовательно предписания АО «<адрес>» о приведении системы отопления в многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние являются законным. При этом отметил, что в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилого помещения относится к компетенции органов местного самоуправления, требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии адресованы ненадлежащему ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в и х совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,1 г. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что выполненные истцом в 2020 г. работы по переоборудованию принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> не требует внесения изменений в технический паспорт в многоквартирном доме, ввиду чего указанные работы не являются переустройством жилого помещения и квартира может быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, исходил из того, что произведённые ФИО1 работы по переоборудованию квартиры не влияют на систему отопления и систему водоснабжения жилого дома в целом, негативного воздействия на систему отопления и систему водоснабжения дома не оказывают, переустройством помещения в многоквартирном доме не являются, изменений во внутридомовые инженерные системы, не вносят; являются безопасными, законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью не создают.

Отклоняя доводы АО «<адрес>» о том, произведенная в квартире истца замена стояков отопления является нарушением пункта 3.4 СП 41-102-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов системы отопления с использованием металлополимерных труб», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном пункте и названия Свода правил, в нем речь идет о монтаже трубопроводов системы отопления с использованием металлополимерных труб, по делу же установлено, что истцом выполнена замена стояков отопления со стальных трубопроводов на трубопроводы из полипропилена, что согласно заключению судебной экспертизы соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 и негативное влияние на системы отопления всего дома не оказывают. Данная перепланировка истцом узаконена, следовательно выполнить предписание ответчика представляется невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, ранее рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в лице представителя по доверенности Ивойловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи