Решение по делу № 33-5075/2023 от 11.04.2023

Судья – Турьева Н.А.

УИД 59RS0002-01-2022-005584-98

Дело № 33-5075/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-501/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года гражданское дело по иску Борисова Дениса Ивановича к Кутергину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, возврате указанной доли в собственность,

по апелляционной жалобе Борисова Дениса Ивановича на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., представителя ответчика Налимова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском к Кутергину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ****, о возврате указанной доли истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ****, договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа СЕ. Продавцом в данной сделке выступал Чурилкин А.В., действующий по доверенности от имени Борисова Д.И., а покупателем - Кутергин В.Ю. Указанная доля была продана Чурилкиным А.В. от имени истца Кутергину В.Ю. за 500000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не передал Борисову Д.И. 500000 рублей. Таким образом, со стороны Кутергина В.Ю. имеет место существенное нарушение условий договора. Более того, исполнять свои обязательства ответчик не намерен. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа от Кутергина В.Ю. в установленные сроки не поступило.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Борисов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства передачи денежных средств. Ответчик указывает, что передал денежные средства через Чурилкина А.В., но при личной встречи заявил о личной передаче денежных средств истцу. Обращает внимание, на то, что деньги Чурилкин А.В. истцу не передавал. Полагает, что Кутергин В.Ю. и Чурилкин А.В. обманом оформили долю истца на Кутергина В.Ю.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

Представитель ответчика Налимов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Борисову Д.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года Борисов Д.И. выдал Чурилкину А.В. доверенность, которой уполномочил Чурилкина А.В. продать принадлежащую Борисову 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести денежные расчеты, производить регистрацию сделки перехода права собственности, расписываться в получении документов, денежных средств, выполнять прочие юридически значимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, Борисов Д.И., выдав 3 декабря 2019 года доверенность Чурилкину А.В., уполномочил его не только продать долю в квартире, но и получить денежные средства по заключенной сделке.

17 марта 2020 года Чурилкин А.В., действуя по доверенности от имени Борисова Д.И. и Кутергин В.Ю. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 17 марта 2020 года предусмотрено, что отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами в 500000 рублей.

Из содержания договора следует, что расчеты по данному договору произведены наличными денежными средствами до подписания договора. В связи с чем, Чурилкин А.В., заверяет, что причитающиеся продавцу в связи с продажей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства получены продавцом полностью.

Договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении содержит расписку Чурилкина А.В., действующего от имени Борисова Д.И., в получении от покупателя Кутергина В.Ю. денежных средств в размере 500000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 23 марта 2020 года за Кутергиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры **** (л.д. 43).

Полагая, что ответчик не произвел ему оплаты по договору купли-продажи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 17 марта 2020 года. Неполучение истцом от поверенного лица денежных средств по договору не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении Кутергиным В.Ю. обязательств в части оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи до его подписания сторонами и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о не передаче поверенным денежных средств истцу, об обманных действиях ответчика и поверенного не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что договор купли-продажи был заключен от имени Борисова Д.И. СА. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2019 года с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Борисову Д.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и правом получения следуемых ему денежных средств.

Доверенность, выданная на имя Чурилкиным А.В., недействительной не признаны, Чурилкин А.В., заключая договор купли-продажи, действовал от имени Борисова Д.И. на законных основаниях в пределах предоставленных полномочий, в том числе в части получения причитающихся Борисову Д.И. денежных средств.

Борисов Д.И. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке, если считает, что она не получил денежные средства по договору через поверенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Кутергина В.Ю. и Чурилкина А.В. при заключении договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на соответствующих доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 мая 2023 года.